SOLO LO STATO PUO' FORNIRE SICUREZZA: UN MITO, UNA BALLA

Posted 11 Febbraio 2012

In Anti & Politica, Economia, Libertarismo, Saggi

DI CRISTIAN MERLO

Malgrado un’oggettiva analisi della realtà storica e una disincantata lettura dell’esperienza quotidiana non sembrino fornire troppi appigli a sostegno della sua ragion d’essere o della sua fondatezza, il mito hobbesiano del “più Stato per maggior sicurezza” risulta essere ancora una delle rappresentazioni ideali – un vero e proprio archetipo – più invalse e radicate nell’immaginario collettivo.

La sensazione che al di fuori del contesto organizzato dello Stato, per autoritario e liberticida che possa essere, vi sia esclusivo terreno di coltura per “uomini-lupo” che vivono in maniera egoistica e asociale, in una condizione ferina e in conflittualità permanente, è purtroppo qualcosa di più di un mero riflesso condizionato; stesso discorso per l’affidamento che il pubblico nutre circa i compiti che necessariamente debbano essere assolti dallo Stato.

A furia di inforcare gli occhiali deformati e deformanti della mistica statalista, si è infatti erroneamente portati a credere che oltre l’orizzonte visuale dello Stato non vi possa essere nulla.

Solo lo Stato può fornire i cosiddetti beni e servizi pubblici.

Solo lo Stato ed i suoi governanti sono in grado di sfruttare le economie di scala per fornire, più o meno efficacemente, protezione, giustizia ed una serie di altri beni fondamentali.

Solo l’intervento dello Stato può comunque assicurare la riduzione dell’incertezza e del rischio.

È un problema psicologico, di convinzione: la degenerazione morale e la falsa coscienza hanno fatto in modo che nella mente dei cittadini si inculcasse l’idea che, al di fuori del perimetro tracciato dallo Stato, qualsiasi forma di cooperazione e collaborazione sarebbe di per sé impossibile, così come verrebbero meno le garanzie, per il consorzio civile, di poter disporre di beni e servizi ritenuti ormai essenziali.

Ma in che cosa si concreterebbe, di fatto, l’inevitabile “trade- off” tra la consapevole limitazione della libertà individuale e l’accettazione di pretestuose politiche d’intervento, profuse da uno Stato in cerca di legittimazione? Rifacendosi a Max Nordau,«è uno scherzo di cattivo gusto l’affermare che bisogna limitare la libertà di qualcuno per tutelare i diritti di tutti: questa pretesa tutela non impedisce affatto la prepotenza di alcuni e toglie invece alla maggioranza una parte della propria libertà di azione».

Checché se ne dica e qualunque cosa ci si possa inventare per sostenere il contrario, è ancora Nordau a rammentarcelo, «lo Stato moderno, nonostante gli immani costi e sacrifici che comporta in termini di libertà, di risorse…per non parlare dei fiumi di sangue versato nelle sue guerre di massa…e soprattutto nelle repressioni interne, non riesce affatto a proteggere la vita e la proprietà dei cittadini, sebbene tragga da questa funzione tutta la sua legittimità».

Del resto, l’origine, l’espansione e la degenerazione dell’idea di Stato e dello statalismo sono riconducibili ad un’irriducibile matrice comune: il congenito, patologico finalismo che ha sempre contraddistinto il monopolio coercitivo della forza e tutte le sue più svariate manifestazioni. Senza necessità di scomodare le teorie di Oppenheimer o di Nock, anziché le felici intuizioni di Bastiat o di Rothbard, per sconfessare le prerogative e i meriti arrogati dallo Stato in tema di protezione e sicurezza bastano solamente sano pragmatismo e comune buonsenso: è sufficiente guardare alla realtà quotidiana e calarsi nella triste cronaca giornaliera.

Così come non è necessario avventurarsi nello studio di ardite elaborazioni filosofiche per avvedersi che la nascita e lo sviluppo incessante dello Stato territoriale moderno non possono del certo essere disgiunti da un ulteriore processo, che li richiama e li alimenta: la sistematizzazione, in chiave territoriale, dei meccanismi di predazione. Se si leggesse con occhi disincantati un qualsiasi manuale di storia, non potrebbe sfuggire l’evidenza che una volta “territorializzata” una comunità in nome della ineludibilità della fornitura, in contropartita, del reclamato servizio di sicurezza, è la stessa contropartita a generare, d’ora in avanti, l’indiscusso ed indiscutibile appannaggio monopolistico degli enti statuali.

In forza del preteso mito legittimante della offerta di protezione e sicurezza si è così passati da una prima fase di re- designazione del volto del nuovo stato territoriale, in cui lo Stato ha potuto giustificare strumentalmente la cooptazione di un’enorme massa di persone, destinate, loro malgrado, a costituire la “base imponibile”, passibile di essere taglieggiata e depredata ad libitum dai governanti, alla una seconda fase, più matura e ancor più subdola. In cui lo Stato è riuscito ad imporre, tramite la menzogna e la creazione di illusioni, l’impiego sistematico e su larga scala di tutti quegli strumenti, sempre più sofisticati e micidiali, elaborati al fine di consolidare l’espansione delle più disparate logiche monopolistiche: e che nell’attuale regno del welfarism hanno raggiunto il loro culmine.

Se da un canto, infatti, le logiche insite nel monopolio coercitivo dei servizi costituiscono, ex se, delle formidabili ed ineguagliabili occasioni di sfruttamento economico a danno dei pagatori di tasse, dall’altro, e paradossalmente, quelle vengono coonestate agli stessi, e spesso dagli stessi avvertite, come l’unico ed inevitabile mezzo per far fronte ai bisogni di protezione e sicurezza, sempre più complessi e crescenti.

In questo contesto, l’apparato statuale- che si è nel corso degli ultimi decenni accresciuto in maniera spropositata ed ha esponenzialmente dilatato la pervasività della propria sfera di ingerenza- ha potuto consolidarsi ed espandersi inventandosi una nuova formula di legittimazione politica: l’acquisto del supporto e del consenso dei cittadini per mezzo dell’illusorio gioco di specchi inscenato dal ricorso alle dinamiche truffaldine della trappola redistributiva.

Mediante la costituzione di un sistema di trasferimenti diretti, la concessione ed il mantenimento di privilegi, di benefici, di scappatoie legali e di rendite di posizione in capo a clientele particolari e particolarmente influenti o, ancora, mediante l’erogazione e la fornitura di un ventaglio, sempre più sterminato, di specifiche provvisioni o di servizi generici ad accesso universale, la popolazione è stata ormai blandita, addomesticata e resa dipendente dalla conservazione e dalla continuazione di questo stato di cose. Forse per la prima volta nella storia dell’entità statuale, la massa delle persone al di fuori della cerchia dei governanti, per quanto allargata, è stata ed è truffaldinamente portata a credere di non avere valide alternative o altre soluzioni percorribili, all’infuori dell’accettazione, seppur rassegnata, “di quanto passa il convento”, il cui venir meno ingenererebbe degli scompensi inauditi e spesso insormontabili.

Non fa nulla se l’assenza di soluzioni alternative dipende propriamente dal fatto che lo Stato abbia instaurato, mediante la blindatura di specifiche zone d’intrapresa, un monopolio pubblico inaccessibile dall’esterno ed impermeabile ad ogni innovazione. Che si parli di pensioni, di sanità, di istruzione, di trasporti, di servizi postali, di energia, di telecomunicazioni, o di non ben definiti “settori strategici” e persino di cultura, la sostanza non muta: il pretesto è l’abusato dovere sociale di fornire, in via universale e gratuita, libertà e parità d’accesso ai servizi, il fine ultimo, per gli organi che detengono il monopolio della forza, è da rinvenirsi nei vantaggi conseguibili dal plasmare i mercati a proprio uso e consumo e dal privilegiare ad libitum posizioni ed interessi precostituiti.

Ma, come sovente accade nelle situazioni a forte caratterizzazione emozionale ed ideologica, si è al cospetto di una finzione, di una maschera per la quale sono in pochi a trarre un effettivo vantaggio, ma in troppi a ritenere, ed in ciò sbagliando clamorosamente, che non vi sia proprio nulla da perdere da un simile stato di cose.

Di più, la trappola redistributiva impone dei costi elevatissimi, sia in termini di risorse distratte e dilapidate sull’altare delle sue dinamiche funzionali, che in termini di “costi-opportunità”, di nuova ricchezza che avrebbe potuto essere e che invece non è, la cui mancata costituzione è imputabile proprio alla sua pregiudizievole esistenza. Paradossalmente, in un simile contesto sono gli stessi costi a generare e ad esasperare i bisogni, e non viceversa, come è invece nella natura delle cose. La verità di tutto ciò è però più semplice ed immediata di quanto in realtà possa apparire. Alessandro Vitale l’ha colta con impietoso acume: «quando le ricchezze incominciano a crescere in una convivenza, vengono prontamente ‘adocchiate’ dalle classi politiche, che, [con un pretesto o con un altro], cercheranno di conquistarle e lo faranno fino a dove non incontrino seri ostacoli».