MERITO, VALORE E DIRETTORI STRANIERI DEI MUSEI

La solita confusione fra opposti (merito e valore), che forse vale la pena ricordare.

Il merito è un’opinione: per esempio in relazione all’importanza che il lavoro di qualcuno ha secondo noi. Un’opinione non costa nulla. E ciascuno ha la sua.

Il valore di qualcosa è il massimo che una persona è disposta volontariamente a cedere della sua legittima proprietà (cioè della proprietà che è frutto di libero scambio e non di aggressione) in cambio di quella cosa. Quindi il valore (che generalmente è sempre maggiore del prezzo) implica una rinuncia. Ed è definito dall’azione: in particolare, da una scelta.

Merito e valore sono dunque due concetti logicamente opposti: il primo riguarda esclusivamente la sfera del pensiero, il secondo anche la sfera dell’azione.

Ciascuno può avere la propria idea in relazione al merito del direttore di un museo pubblico: Tizio può ritenere che il suo lavoro abbia merito, Caio può ritenere che abbia demerito. Entrambe le opinioni hanno pari dignità.

Quello che è oggettivamente certo e logicamente inconfutabile, è che il lavoro del direttore di un museo pubblico non ha alcun valore: per il suo stipendio, infatti, nessuno rinuncia a qualcosa di sua legittima proprietà. Il denaro con cui quel direttore viene pagato non è frutto di libero scambio, ma di estorsione (p. es. di imposizione fiscale).

Quindi la frase “in Italia il merito non vale” non ha più senso della frase “per il mio lavoro mi dovrebbe essere corrisposto quello che io ritengo essere giusto”. In altri termini, non ha alcun senso.

A differenza di quello che credono molti cialtroni sedicenti liberali, la “meritocrazia”, il potere del merito, è il sistema di redistribuzione di risorse compatibile col socialismo, non con la società libera. L’unico sistema di distribuzione di risorse compatibile con la società libera, e quindi con la prosperità sostenibile, è quello basato sul valore, cioè il capitalismo (o libero mercato) che oggi non c’è.