ITALIA, PER OGNI DONNA UCCISA SI AMMAZZANO 3 UOMINI

grazie Ale prima della infinita pazienza e poi della tue capacità e conoscenze, hai davvero tutta la mia più sincera ammirazione.

Per quanto riguarda questo “Non ho la certezza che Hilda, Giorgio, Wilma, Lara e gli altri siano la stessa persona..” direi che quasi è irrilevante, il fatto è che la madre di questo modo di pensare è perennemente incinta grazie alla scuola pubblica.

L’indottrinamento è devastante: come potrebbero mai convincere i bambini a correre in un campo per sminarlo solo per avergli dato una chiavetta di plastica che avrebbe aperto loro le porte del paradiso, senza il monopolio dell’istruzione/indottrinamento pubblico?
e qui da noi come potrebbero mai convincere che la libertà di fare qualcosa senza aggredire nessuno è peggio del monopolio mafioso dello Stato Onnipotente, senza il monopolio dell’istruzione/indottrinamento pubblico?

Anche quando uno solo, grazie magari alla propria mente più curiosa e vivace della triste mediocrità che ci circonda, alla fine apre gli occhi e si rende finalmente conto, finalmente vede la luce… comunque sarà uno solo contro la marea di tristi indottrinati che votano e, grazie al meccanismo ‘democratico’ ed al fatto di essere maggioranza, vincono e schiacciano con le leggi e rubano con le tasse votate democraticamente….

e ce li ritroviamo qui a vomitare i loro assurdi dogmi vuoti.

1) Non siamo “colpevoli” di aver riaperto la discussione perché abbiamo solo risposto a chi la discussione (le date parlano) la ha effettivamente riaperta. Se uno “ha risposto”, vuol dire che qualcun altro aveva “riaperto”. Anche qui l’italiano non aiuta i presuntuosi saccenti. Antitroll non ha sbagliato le date, anche questo lo ho scritto ma bisogna saper leggere. Ho solo ritenuto (e questa è un opinione) che l’interlocutrice fosse più accostabile a madame Bovary che alla Flodorovna coniugata Antipov.
2) Basterebbe rileggersi il commento di giovedì undici maggio ultimo scorso per smentire la presunta chiarezza dell’opinione appartenente: “Come fai a dire una cosa di questo tipo? …Se qualcosa non funziona la colpa NON E’ MAI solo da una parte [e] le responsabilità SONO di entrambi”. Già nella domanda è implicito l’assunto. Come faccio ad affermare cose di questo tipo? Semplicemente affermandole, avendone pieno diritto non solo opinabile ma anche confortato da elementi logico – scientifici e statistici. La verità corrisponde ai fatti ma è chiaro che Popper non è tra le letture dei saccenti. E il “non è mai” e “sono di entrambi” non corrispondono a un’opinione ma a un asserzione. E’ evidente, tranne a chi non pratica l’onestà intellettuale, che non si vuole riconoscere agli altri il diritto ad esprimere un parere contrario.
3) Quando si afferma che si stava “parlando di relazioni d’amore e solamente di quelle” ci si dimentica di scrivere che appunto a quelle si è risposto. Con dei paragoni, certo. C’è chi li capisce e chi non li capisce, ognuno scelga la propria categoria di appartenenza.
4) E’ falso che io abbia sempre risposto la stessa cosa. Della controparte maschile ho parlato solo nel commento del mattino del dodici maggio. E se c’è stato qualcosa di analogo in quello meridiano, è solo perché chi ha risposto non ha controargomentato su questa posizione ma si è trincerato (o trincerata) dietro alla diffusione del fenomeno. E’ stato solo ricordato che il termine è comunque sbagliato perché è sbagliato creare termini artificiali sulla base della diffusione dei fenomeni. Sbagliato in quanto offende la lingua e in questo caso anche le vittime. Quando rispondo “l’identica cosa” è perché evidentemente l’interlocutore ribatte per primo sullo stesso tasto senza portare nulla di autenticamente nuovo. Cambia solo qualche termine ma continua a dirmi che non mangia le vongole perché non gli piace “il pesce”. E se gli ricordo che le vongole non sono pesci, mi ribatte “ma ti avevo detto che i pesci non li mangio, sei di coccio?”. Sono in tanti a essere in grado di leggere ciò che si trova su questo sito, anche le sciocchezze manifeste di qualcuno. E’ se mai questo qualcuno che non capisce né quello che scrivono gli altri né quello scritto da sé medesimo (o medesima).
5) L’italiano lo so e me ne vanto; non posso dire altrettanto per chi lo contesta. Dire a qualcuno di non essere al corrente di qualcosa non significa dargli dell’ignorante, non è insultarlo. Lo capiscono quasi tutti. Se qualcuno mi dice che non ho compreso un concetto, non mi sta dando esplicitamente del cretino. Alcune cose sono per me incomprensibili, come le origini della materia, quelle della vita e il fuori gioco nel calcio. Non mi sento cretino per continuare a non capire quest’ultima, malgrado la pazienza di coloro che tentano di spiegarmela. Quanto a permettermi di giudicare gli scritti degli altri, lo ho esercitato spesso in forma mercenaria presso testate non particolarmente prestigiose ma comunque dignitose. E’ comunque un diritto di tutti.
6) “Di coccio, incapace a relazionarti, impossibilitato a effettuare esami di coscienza, povere le tue compagne, ipocrita…” E’ difficile sostenere la frase “non ho insultato nemmeno io”. Ma con me siamo ad accuse tutto sommato lievi. Verso Pedante mi sembra che ci sia stato qualcosa di più pesante: “Fatti curare, mentalmente chiuso, maschilista, misogino, chiaramente intimorito dalle donne…” Non è la parolaccia in sé a darmi fastidio, a volte per esigenze testuali ne profferisco anch’io qualcuna in scena. Intendo parolaccia come termine volgare e a dire la verià di questi termini ne ho trovato solo uno (“hai rotto le…) rivolto ad Antitroll. Il fastidio lo si prova quando non solo non si vuole riconoscere di aver insultato per primi ma non si riconosce all’altro il diritto di reazione. Pedante in questo (e credo non solo in questo) è migliore di me: ignora l’insulto.
7) Tutti questi interventi dimostrano in pieno che la misteriosa interlocutrice “trentunenne genovese” non sappia affatto argomentare le proprie affermazioni. E non solo per un italiano approssimativo ma anche perché ribatte con le affermazioni precedenti alle contestazioni degli altri, vedi il riferimento precedente (punto quattro) ai pesci e alle vongole. E dimostra che i presuntuosi non fanno altro che accusare gli altri di avere i difetti che invece possiedono loro. Infatti accusano gli altri di non saper argomentare, quando la loro incapacità in merito è palese e scientificamente (nonché semanticamente) dimostrabile.
8) Nessuno di noi si sente superiore alla media. Personalmente mi ritengo tutt’altro che onnisciente e mi sembra di aver già parzialmente elencato i campi in cui non ho conoscenze specifiche. Solo che risulta facile, malgrado contraria volontà, a sentirsi superiori a coloro che non sanno interloquire e pretendono di insegnarlo agli altri. E’ il solito trucco infantile degli intolleranti: se non gli dai ragione, sei uno che si crede superiore. Vedrò se tra i costumi di scena ci sia rimasta una camicia nera da inviare a “Genova”; solo che non conosco la taglia.
9) Ognuno può ridere di ciò che vuole, in fondo per un attore riuscire a suscitare divertimento è un obbligo. La preoccupazione è che qualcuno non si accorga che dovrebbe piangere di se stesso ( o stessa). Perché non si richiederebbe nemmeno autocritica ma solo riflessione, evidenrtemente pratica non consueta. Non è perché uno ride che lo si giudica superficiale, anzi. E’ più preoccupante chi non sa ridere, chi non è in grado di riconoscere il comico e l’umoristico. Ma si è superficiali quando ci si comporta nei modi infantili che abbiamo notato nello stile e nei contenuti degli interventi. Infantilismo che si rivela in pieno nella pretesa che uno non possa giudicare chicchessia. Ognuno di noi ha il diritto di esprimere giudizi su chi gli pare. Dal piedistallo ci scenda chi disprezza il diritto! Nessun giudizio personale pregiudica la libertà o gli averi di un altro, i giudizi personali non sono giurisdizionali. E soprattutto la si smetta di vedere su inesistenti piedistalli coloro che si limitano ad affermare coerentemente le proprie idee, anche rispondendo verbalmente a chi non le condivide. A proposito di coerenza: nel commento di ieri c’era scritto “fine della discussione, non ho voglia di rispondere”. A quanto pare, superficialità e incoerenza sono gemelle omozigote. Ad avversario che fugge, ponti d’oro. Non capisco perché chi vuole sostenere le propire posizioni debba per forza utilizzare i siti dove vorrebbero scambiarsi le proprie opinioni i sostenitori del sito stesso. Forse dalle altre parti vige una censura totale? Li capisco, visto quanto profuso fin qui.
10) Non sempre so perché rispondo. Più che per passatempo, per una forse infondata preoccupazione: che chi si dovesse accostare per la prima volta al sito, possa ritenere i libertari privi di argomenti di fronte alle banalità e ai luoghi comuni. Non ho la certezza che Hilda, Giorgio, Wilma, Lara e gli altri siano la stessa persona. Il sospetto c’è perché i cambi fregoliani non mi sembrano particolarmente mutevoli di accento e stili. Quel “fine della discussione, non ho voglia di rispondere” per poi non dare seguito a quanto annunciato, così come quel “non capisco perché stia ancora a discutere con te”, i richiami a un latino forzatamente tradotto, le accuse di ignoranza quando invece si dimostra che è proprio l’altro a essere còlto in fallo nella conoscenza e nella sintassi sono tutte similitudini riscontrabili in altri interventi con altre firme. Non escludo, anche se solo per un eccesso di garantistico scrupolo, che possa essere un tratto caratteristico di persone anagraficamente diverse ma con gli stessi atteggiamenti comportamentali. Certo è che se si tratta della stessa persona, la cosa è più preoccupante dal punto di vista psicologico. Non siamo più in presenza di semplici infantilismi ma di problemi più complessi. Peraltro coperti dall’anonimato.

Un po’ controverso stabilire “chi ha reiniziato”. Effettivamente c’è un commento non firmato del dieci maggio, quattro mesi dopo il precedente; ma il giorno successivo la firma in risposta è inequivocabile. Non c’era certo il sottoscritto tra i riesumatori prima dell’undici maggio, né la firma di Pedante. Per onestà intellettuale sarebbe giusto andare a riguardarsi un po’ le date prima di uscirsene con certe affermazioni. Per rendere le cose di dominio pubblico è necessario fornire notizie adeguate, non inventare neologismi inutili. E’ qui che il ruolo dei mezzi di comunicazione di massa mostra le sue pecche in quanto preferisce il linguaggio modaiolo alla doverosa inchiesta. Il concetto non era stato chiarito migliaia di volte. Non si è mai trovata la frase “non lo ritengo sullo stesso piano degli altri rapporti” ma un non scientifico “non lo è”. Come se dovesse essere accettato da tutti al pari dell’oggettiva velocità della luce. Se uno va a cercare qualcosa che gli manca possiamo pensare che l’altro abbia delle responsabilità, così come possiamo pensare che non ce le abbia affatto. Tra le coppie italiane, a nostro non approfondito avviso, è probabile che responsabilità condivise siano la maggioranza. Ma questo non significa che un venti o trenta per cento di casi non possa essere ascritto alla responsabilità di uno solo. Sull’ipocrisia il discorso è involontariamente divertente. Intanto non si chiede di rinunciarvi ma di graduarla leggermente verso il basso con un invito “a essere MENO ipocrita”. In greco, attore si dice “hypochritès”. Ragion per cui, dal momento che la recitazione è il campo specifico di appartenenza dello scrivente, non sarà possibile accogliere sì allettante invito. Ma anche qui le date possono illuminare. Dopo essere stato informato di essere “di coccio”, di essere incapace di relazionare, di saper effettuare esami di coscienza e di non capire che l’interlocutrice “lo aveva già detto”, sempre chi scrive ha replicato a tono ma senza dare della stupida o dello stupido a chicchessia. Certo, ci sono frecciatine che vogliono colpire nel segno (e questo è il contrario dell’ipocrisia) utilizzando un linguaggio meno diretto e più implicito. In ogni caso, sempre evitando il termine manifestamente insultante. E comunque solo in risposta ai diretti epiteti, forse meno ipocriti ma non per questo gradevoli, che erano stati subiti in precedenza. Molto spesso si sente dire “forse Lei non è a conoscenza di…” per evitare la parola “ignorante”. La forma non è ipocrisia ma correttezza per evitare che le discussioni trascendano. Anche la violenza verbale può portare al… “dibatticidio”. (!) Visto che Antitroll con le date aveva visto giusto, forse il suo unico errore potrebbe essere stato un precedente riferimento letterario. Più che pasternakkiana, nome a parte, la situazione appare flaubertiana. Questo, visto il tenore emotivo delle risposte. Speriamo non sia giudicata ipocrita anche quest’affermazione. I critici letterari di professione potranno confermare o smentire l’impressione che abbiamo istintivamente avuto.

Chi è più “di coccio”? Chi non vuole capire le risposte e si ostina a ripetere le stesse cose ignorando le risposte stesse (o non capendole), oppure chi difende coerentementre le proprie posizioni linguistiche, giuste o sbagliate che siano? Dopo appunto ottomila volte, ancora non è chiaro che la risposta è nel pieno riconoscimento di un fenomeno reale ma che sia errato semanticamente e irriguardoso per le vittime stesse assegnargli quel nome o comunque un nome specifico. La Knesseth non si è mai sognata di chiedere ai propri giudici di applicare sanzioni agli esponenti di Hamas con l’accusa di “ebreicidio”. E’ raro che sia un estremista sionista ad uccidere un palestinese, forse non è mai successo ma comunque può potenzialmente succedere. E allora servirebbe un termine come “arabicidio”, “filisteicidio”, “islamicidio” per affermare il suo contrario. Non c’entra la “controparte maschile” così come sono fuori logica gli esempi presentati. L’incinto e il ciclo mestruale maschile non esistono in natura. L’uccisione di un uomo da parte di una donna, pur essendo un caso raro, è comunque possibile; nessuna natura lo impedisce. Uxor non è il contrario di vir (il contrario è “femina”) maun termine diventato neutro rispetto a coniux (maschile) e mulier (femminile). Malgrado ciò, oggi si utilizza “coniuge” sia per il marito che per la moglie ed è il motivo per cui non esiste “muliericidio”. Uxor non ha un’etimologa certa ed è proprio per evitare ulteriori devianze etimologiche che occorrerebbe maggiore prudenza nella creazione di neologismi. Nessuno si sente discriminato, altrimenti si chiederebbe di coniare un termine analogo. L’unica discriminata è come al solito la lingua italiana o qualche altra lingua. In caso di uccisione di un omossessuale avvenuta perché tale (avviene, sì che avviene), dovremmo inventare il termine omos – cidio? O per essere stupidamente esotici, gaycidio? Le discriminazioni non c’entrano, è la logica che deve prevalere rispetto alle mode. Non condivido le a mio avviso eccessive preoccupazioni per il matriarcato o per le frequenti separazioni coniugali. Ho soltanto notato che ad argomentazioni anche non condivisibili ma correttamente e rispettosamente formulate, si è preferito l’insulto gratuito alla controargomentazione. Posso paragonare eccome la rapina con la fine di un rapporto. Anche il rapinato e il rapinatore hanno un rapporto, malgrado il primo non lo desideri. Se in un’azienda il socio al cinquanta per cento scappa con l’incasso, che colpa ha l’altro socio? Eppure si era in due all’atto della firma del contratto, in due quando si è acquistato il capannone, in due quando si sono contattati i clienti. E si era in due volontariamente, al contrario del rapinato e del rapinatore. Quale sarebbe la colpa del socio derubato? Quella di non essersi accorto dell’infedeltà contrattuale dell’altro? Sono stati in due a creare la situazione per cui il primo si è appropriato indebitamente di una parte del capitale? Qualche volta può anche capitare, il socio manigoldo potrebbe avere l’attenuante delle vessazioni subite dall’altro durante le ore di lavoro. Ma tante volte capita proprio il contrario, che sia il vessatore a diventare ladro. E non si dica che con i sentimenti la cosa sarebbe diversa perché sono fanfaluche da libro “Cuore”. Nei rapporti umani, come in quelli professionali, ci possono essere ottime relazioni, pessime relazioni, colpe reciproche ma anche vittime e carnefici. Al cento per cento. Altrimenti, per coerenza (chiedo troppo, lo so) si dovrebbero considerare colpevoli al dieci per cento le donne uccise perché hanno abbandonato il compagno. Dopo il danno anche la beffa: Ecco chi discrimina, chi non distingue l’aggressore dall’aggredito.

Il problema esiste ed è inutile negarlo. I maschi uccisi dalla compagna perché abbandonata sono un numero nettamente inferiore alle donne assassinate dagli abbandonati. Quella della relazione che finisce perché la colpa sta da entrambe le parti è però una stupidaggine. Sarebbe come affermare che tra il rapinato e il rapinatore la colpa vada suddivisa. I rapporti tra persone possono terminare perché uno non rispetta i patti mentre l’altro sì. Ci possono essere e ce ne sono casi di concorso di colpa. Ma non è detto che un tradito debba avere le stesse colpe di un traditore. Ed è solo uno di tanti esempi che si potrebbero enunciare.

Il rischio che si corre nei temi delicati è quello di generalizzare. Sui dati statistici si può sempre chiedere quale sia la fonte. Il problema è che quando si parla di infanticidio, si distingue una vittima sicuramente non in grado di reagire fisicamente, psicologicamente e giuridicamente. Quandi diventa adulto, se viene ucciso non si parla di “bassicidio” se sono io a morire o di “alticidio” se l’assassinato è nella statura il mio contrario. Noi bassi dovremmo essere i soggetti deboli e quindi più esposti al rischio. Non so se muoiano assassinati più bassi o più alti. Se fossero di più i primi, sarebbe sensato parlare di “bassicidio”? Io direi di no. Il guaio del mancato rispetto dei canoni linguistici e logici è lo stesso provocato da quello causato da ciò che Orwell chiamava neolingua. Quando si afferma che una persona appartiene a un genere debole, non si ha molto rispetto né del genere né della persona. Questo non significa che i deboli non esistano anche come categorie, pensiamo agli anziani, ai malati, ai bambini. Molte vittime di rapine finite malisssimo sono ultrasettantenni; dobbiamo definire il reato “anzianicidio”? No, è omicidio volontario con l’aggravante di aver approfittato di una persona non in grado di difendersi. Questa aggravante la deve applicare il giudice, non il legislatore. E tanto meno il linguista, specialmente l’improvvisato tale mascherato da giornalista. Qualcuno vuole proporre il reato di “malaticidio”? Tra l’altro “femminicidio” mi sembra adatto a un linguaggio bestiale, lontano anni luce dalle conquiste anche nominalistiche che l’umanesimo ci ha dato. Si può definire così l’uccisione di una femmina di qualsiasi specie vivente. Perché non allora “donnicidio”? Altrimenti per le vittime di sesso maschile occorrerebbe coniare il termine “maschicidio”. E in alcuni casi “transicidio”. Occorre però riconoscere obiettivamente che le uccisioni dovute alla gelosia sono per più del novanta per cento compiute, almeno in occidente, da uomini nei confronti di donne. Su questo dato statistico credo sia difficile dissentire. Ciò non giustifica l’invenzione di terminologie inegualitarie e a discriminazione positiva per via legislativa. Ma che il problema sia di ordine culturale credo non vi possano essere dubbi.di sorta.

Secondo me voi siete solo malate. Andate a fare la calza che magari fomentate meno odio.
Non vedo commenti in data odierna (26/11). Avete finito il teatrino mediatico in attesa dell’8 marzo?

Pure gli uomini deboli verranno puniti dalla selezione naturale. In altri paesi molte donne europee si convertono. Il velo dà protezione.

L’uso del termine donna costituisce una discriminazione inaccettabile, andrebbe sostituito con diversamente uomo.