CLIMA, NESSUNA CAUSA ANTROPOGENICA È PROVATA

No, quello è solo un dettaglio accessorio, il problema grosso è l’informazione.

1. Il motivo per cui la teoria darwiniana dell’evoluzione viene accettata dalla maggioranza delle persone come un fatto scientificamente dimostrato consiste esclusivamente in un trucco semantico. E’ stata cioè fatta passare l’equivalenza: evoluzione = modificazione o, che è lo stesso, modificazione = evoluzione. Una volta accettati i due concetti come sinonimi, è facile portare innumerevoli esempi, scientificamente provati, di modificazioni di specie animali o vegetali, ergo, l’evoluzione è provata al di là di ogni ragionevole dubbio.
2. Al contrario, è falso che modificazione sia sinonimo di evoluzione (in senso darwiniano), vediamo perchè. Se prendiamo un’automobile nuova fiammante e la parcheggiamo nel cortile dietro casa esposta a sole, acqua e ghiaccio, diciamo per 100 anni, quando torniamo a riprenderla, probabilmente scopriremo che si è parecchio modificata, cioè, sempre tenendo fede all’equivalenza, si è evoluta. Quella che prima era un’auto nuova e perfettamente funzionante si è evoluta in un rottame inservibile. Peraltro, questo tipo di “evoluzione” non ci stupirebbe affatto, né richiederebbe alcuna teoria speciale per essere spiegata, visto che è conforme a tutte le leggi naturali conosciute (cfr entropia). Molto diverso sarebbe il caso in cui, abbandonando un rottame e tornando dopo 100 anni ritrovassimo un’auto nuova fiammante. Questo tipo di modificazione/evoluzione risulterebbe per noi inspiegabile alla luce delle leggi naturali che conosciamo. In altri termini, le due modificazioni non sono affatto equivalenti. Dal punto di vista scientifico, la seconda, a differenza della prima, sarebbe inconcepibile. Le nostre conoscenze ci portano anzi a escludere la possibilità che un rottame possa spontaneamente trasformarsi in un’auto fiammante. E il problema non potrebbe essere superato sostenendo che “avendo a disposizione un tempo molto più lungo”, es. 100 milioni di anni invece di un secolo, il rottame potrebbe “evolvere” in una Mercedes nuova di zecca. Perchè no? Perchè il processo richiederebbe la comparsa di nuova informazione, la cui origine spontanea sarebbe inspiegabile, indipendentemente da quanti secoli si lascino trascorrere.
3. La vita è informazione. Tutti gli esseri viventi sono niente altro (si fa per dire) che l’espressione fisica di una serie di informazioni contenute nel codice genetico e scritte in linguaggio chimico. Tanto maggiore è la complessità dell’organismo, tanto maggiore la quantità di informazioni contenute nel codice genetico. L’evoluzione da organismi più semplici a organismi più complessi richiede necessariamente l’aumento della quantità, o comunque la comparsa di nuove informazioni, cioè nuova e diversa informazione deve sommarsi o sostituirsi a quella precedente. Ad esempio affinchè un pesce possa evolvere in mammifero, nel codice genetico devono comparire tutte le informazioni necessarie al progetto di organi e strutture prima non presenti, quali i polmoni, le mammelle, i peli, ecc. (è interessante osservare che, in una certa misura, il concetto non cambierebbe nell’ipotesi di un mammifero che dovesse “evolversi” in un pesce).
4. In natura tutti gli esempi noti e scientificamente dimostrati di modificazione/evoluzione, e portati a prova della teoria darwiniana, sono configurabili come perdita, non aumento, di informazione. Sono cioè tutti invariabilmente esempi concettualmente simili all’evoluzione auto → rottame. In nessun caso, ripetiamo, nessun caso, è stata dimostrata una evoluzione in senso contrario.
Esempi classici portati a dimostrazione della teoria darwiniana sono l’evoluzione del becco dei fringuelli in differenti isole dell’arcipelago delle Galapagos, l’evoluzione di ceppi batterici resistenti agli antibiotici, la scomparsa di talune varianti di colore in popolazioni sottoposte a mutamenti ambientali (es Biston betularia), la scomparsa o l’atrofizzazione di organi prima presenti (es. animali che vivono in grotte divenuti ciechi, insetti che hanno perso la capacità di volare, sauri che hanno perso gli arti, ecc.). In tutti questi casi si tratta di processi in cui la selezione naturale ha solo agito da filtro eliminando le varianti meno adatte, ma sempre e solo a partire da informazioni che erano già presenti nel pool genetico della popolazione. E’ stata cioè eliminata informazione prima presente, nessuna nuova informazione è stata aggiunta o modificata rispetto al patrimonio precedente. Poichè in ognuno di questi esempi si è persa per strada informazione prima presente, ne consegue che il processo può essere solo unidirezionale e irreversibile. Cioè, una volta persa, l’informazione non è più recuperabile.
5. Allo stesso modo, un altro noto argomento portato a sostegno della teoria darwiniana riguarda i tanti esempi di selezione artificiale, meccanismo con cui è possibile, in tempi relativamente brevi, ottenere molte varianti a partire da una specie di origine. Se l’uomo in pochi secoli è riuscito a trasformare un lupo in un barboncino, perchè la natura non potrebbe, avendo a disposizione un tempo molto più lungo, diciamo qualche centinaio di milioni di anni, trasformare un rospo in un principe azzurro? Per la stessa ragione per cui nessuno riuscirebbe a trasformare di nuovo un barboncino in un lupo. A partire da una sola specie ancestrale è stato possibile selezionare più di 500 razze di cani, in quanto tutte le informazioni necessarie erano già presenti nel pool genetico originario. Ad esempio nel pool genetico del lupo sono presenti le informazioni atte a codificare tutte le tonalità di colore del pelame che vediamo manifestarsi in vario modo nei diversi individui o popolazioni. Non a caso, possiamo osservare in natura lupi la cui colorazione va dal bianco puro al nero puro, passando per una varietà di combinazioni intermedie di grigio, fulvo, marrone. Tutte le razze canine possono pertanto avere solo colorazioni o combinazioni di colori già presenti nel pool originario. Questo il motivo per cui ad es. nessuno ha mai selezionato cani di colore verde o rosa. Lo stesso vale per altri caratteri quali le dimensioni, la lunghezza del muso, delle orecchie, del pelo, ecc. Attraverso la selezione, in questo caso artificiale, è stato possibile ottenere le varianti desiderate, eliminando di volta in volta le informazioni genetiche superflue. Per ottenere cani in cui tutti gli individui sono di colore bianco è necessario eliminare tutte le altre varianti presenti nel pool genetico originario. In altri termini, è necessario eliminare informazione. Questa informazione, una volta persa, non è più recuperabile. Più si avanza nel processo di selezione, minore è la libertà di manovra residua, a causa della riduzione delle informazioni disponibili. In un barboncino è quindi presente molta meno informazione genetica che nella sua specie ancestrale, per questo nessuno riuscirebbe a trasformarlo di nuovo in un lupo, a meno di “incrociare” la razza con altre che dispongano delle informazioni mancanti, ripercorrendo a ritroso il percorso che aveva portato in origine alla sua creazione.
6. E’ facile capire che la selezione naturale (o artificiale), è un meccanismo totalmente antitetico all’ipotesi di evoluzione darwiniana, proprio in quanto non può che determinare la diminuzione della quantità di informazione originaria, cioè esattamente il contrario di quanto richiesto dalla teoria, che richiede un aumento del contenuto di informazione, se deve spiegare la comparsa di organismi complessi a partire da forme di vita più semplici.

L’unico meccanismo noto in grado di spiegare la comparsa di nuova informazione è rappresentato dalle mutazioni ed è pertanto anche l’unico portato a sostegno della teoria evolutiva. Purtroppo per la teoria della evoluzione, è facile dimostrare che le mutazioni non possono spiegare nulla.
Innanzitutto, visto che sono errori di copiatura, non possono spiegare l’origine primaria dell’informazione, cioè del codice genetico. In secondo luogo, sono irrilevanti.
Le mutazioni sono errori casuali nel processo di duplicazione del materiale genetico e, come tutti gli errori di copiatura, sono nella stragrande maggioranza dei casi peggiorative del contenuto informativo, come è intuitivo e come empiricamente confermato da molti decenni di assidua ricerca su questo specifico aspetto. Tutti i (pochissimi) esempi di mutazione con effetti positivi sulla sopravvivenza sono risultati collegabili a una perdita di informazione, come nel classico caso dei ceppi batterici resistenti. Nonostante tutti gli sforzi non è stato possibile raccogliere alcun dato scientifico a dimostrazione del fatto che le mutazioni siano in grado di creare nuova informazione o di migliorare il contenuto informativo già esistente.
Questo dato empirico è peraltro in accordo con quanto si può ipotizzare a livello teorico, una volta compreso il problema insormontabile costituito dalle cosiddette “stepping stones”*.

In conclusione, la perdita di informazione non può essere il meccanismo giusto per spiegare l’evoluzione in senso darwiniano, la quale invece prevede, prima o poi, la comparsa di nuova informazione. E’ proprio la comparsa di questa nuova informazione che la teoria evolutiva pretenderebbe di avere spiegato, mentre risulta evidente che tutti gli esempi portati a presunta dimostrazione si rivelano in realtà casi di perdita di informazione. E’ esattamente in questo senso che la teoria darwiniana è ancora, appunto, una teoria, non avendo a tutt’oggi portato alcuna prova scientifica a sostegno dell’assunto su cui giocoforza deve basarsi: la creazione di informazione sulla base dei processi e delle leggi naturali note.
D’altro canto, non occorre alcuna particolare teoria per spiegare la perdita di informazione, essendo sufficiente il secondo principio della termodinamica. Al contrario, nessun meccanismo o legge naturale nota è attualmente in grado di spiegare scientificamente la comparsa di informazione, in assenza di una fonte intelligente (qui l’analisi scientifica deve fermarsi per il momento).