ADDIO COMPAGNI, L’ANARCO-CAPITALISMO E’ IL MEGLIO PER LA LIBERTA’

DI PIER PAOLO CECCHI*

Questo è forse l’intervento più difficile fra le tante riflessioni politiche che ho condiviso in questi anni, si tratta di quella svolta che ho annunciato negli ultimi tempi.
Sicuramente non riuscirò ad esser breve, le parole che selezionerei sono migliaia o nessuna. Già da diversi mesi ho silenziosamente e gradualmente abbracciato il libertarismo e l’anarco-capitalismo verde.

Ho definitivamente abbandonato non solo il comunismo (pur non avendo mai aderito completamente al marxismo, né tantomeno ai vari regimi comunisti realizzatisi nella storia), ma anche qualsiasi tipo di socialismo o di socialdemocrazia.

Questa svolta non mi colloca affatto a destra, anzi continuo a ritenermi di sinistra, sia perchè il libertarismo verde (quello vero) comporta una particolare attenzione ai diritti civili, all’ambiente e al diritto di immigrazione/emigrazione molto distanti dalla tradizione della destra, sia perchè non penso ad un passaggio immediato ad una società anarco-capitalista ma ad un percorso graduale, con una sensibilità sociale che permetta agli strati più svantaggiati della popolazione di non rimanere indietro.
I pochi che mi stanno leggendo si chiederanno da dove è iniziato questo ripensamento.
Ho militato attivamente per dieci anni nella sinistra e nella sinistra radicale, cercando di informarmi e di studiare per cercare una via alternativa al capitalismo, pensando che si potesse costruire una nuova società su basi socialiste senza cadere nei fallimenti del passato.
Anche alla luce degli studi che ho svolto sull’economia, sono giunto alla conclusione che tutto questo è una chimera.
Le forze del mercato sono un fiume che non si può arrestare e prima o poi scavalca barriere come dazi, tasse, regolamentazioni o altro, distruggendo chi aveva tentato di governarlo.
Se vuoi vendere/prestare una cosa (merce, servizio, capitale, prestazione lavorativa) ad un prezzo superiore a quello di mercato non riuscirai a piazzarla tutta, se invece vuoi praticare un prezzo inferiore a quello di mercato non ce ne sarà abbastanza.

Non puoi impedire alla gente di risparmiare qualcosa e poi volerlo investire, anche se glielo vieti troveranno il modo di farlo di nascosto o di portare i loro capitali all’estero.
Ma allora si metteranno alla ricerca del rendimento maggiore possibile, che è il nocciolo del capitalismo, e anche se li carichi di tasse e regolamentazioni questi per compensare chiederanno rendimenti ancora maggiori.
Così come è del tutto controproducente pensare a dei livellamenti imposti ex lege ai redditi e ai salari, che spingono soltanto le professionalità migliori a fuggire all’estero e soprattutto non spronano gli individui a darsi da fare per fare meglio nel proprio lavoro.
E’ inutile, non si sfugge da questo.

Deve farci riflettere il fatto che TUTTI gli Stati comunisti siano tragicamente falliti o siano passati armi e bagagli al capitalismo, anche quelli che non erano o non sono sotto il giogo sovietico e avevano intrapreso modelli economici differenti da quello russo (pensiamo a Yugoslavia, Albania, Cuba, la Cina, in certi momenti anche il Vietnam), così come deve farci riflettere il fatto che tutti i modelli socialdemocratici tradizionali (quello Scandinavo e non solo) abbiano subito negli ultimi anni drastici ridimensionamenti.
E’ inutile dare sempre la colpa di tutto alle congiure politico-mediatiche che avrebbero traviato gli elettori occidentali in favore dei capitalisti, o a qualche serpe in seno del blocco orientale che sarebbe stata al soldo degli americani.

Questo è un modo ridicolo e complottardo di dare agli altri la colpa dei propri fallimenti, se in occidente gli elettori si sono distaccati sempre di più dalle visioni socialiste è perchè ne hanno constatato il fallimento, non è possibile che negli anni ’60-’70 gli elettori fossero liberi di esprimersi e poi improvvisamente dagli anni ’80 in poi siano manovrati dai poteri occulti.
Le lotte operaie degli anni ’60-’70 hanno prodotto grandi avanzamenti sociali, ma anche tutta una serie di istituti non sostenibili.
Oggi la sinistra di stampo socialista sta prendendo una piega sempre più populista o di nostalgia per il passato ed è anche questo che negli ultimi tempi ha facilitato il mio distacco.
Svanita l’idea di un’economia completamente in mano alla collettività e centralmente pianificata, ci si limita a voler nazionalizzare alcuni settori come quello bancario (ma questo lo dicono anche i fascisti) e a riciclare teorie keynesiane già abbondantemente superate e sconfessate da decenni.
Le nazionalizzazioni sono il vecchio del vecchio e le politiche keynesiane sono valide solo nel breve periodo, bisogna mettersi il cuore in pace.
Per giustificare un impianto teorico estremamente debole si ricorre spesso a bufale e dati distorti, si vanno a pescare strampalati economisti isolati in tutta la comunità accademica che però dicono quello che certa gente vuol sentirsi dire e così possono vendere a buon prezzo i loro libri e le loro conferenze.

La vera ideologia di fondo di tutte queste teorie è l’irresponsabilità, fare continuamente le proprie cavolate e i propri comodi e poi quando i nodi vengono al pettine non voler pagare e dare la colpa di tutto sempre agli altri, a qualche entità esterna:
Che siano i politici in generale (e chissà chi li ha votati…), il complotto delle banche, le massonerie di turno, gli americani o gli immigrati.
Molti non si rendono conto che ad alimentare questa mentalità si alimenta anche il razzismo.
Gli effetti di anni di questa retorica, di questi “core beliefs” li vediamo tutti nel grillismo e nel populismo di oggi, che in parte trae origine dalla quella sinistra radicale di cui ho fatto parte e ne raccoglie molti orfani dopo la fallimentare esperienza dell’ultimo Governo Prodi, dove si è vista l’incapacità della sinistra tradizionale di esprimere un valido e coerente progetto di governo.
Un populismo grillino che però sta andando sempre più a destra, raccogliendo le rabbie e le frustrazioni di una parte della popolazione, con gli immancabili complotti a dare la spiegazione e la soluzione semplice per tutti i problemi del mondo.
Lungi da me l’adesione a qualsiasi partito, ma non c’è dubbio che il primo avversario e il primo pericolo oggi sia proprio questo populismo, non gli scandaletti e le prediche su questo o quel partito tradizionale, come se questi moralizzatori della domenica fossero tutti senza macchia nella loro vita privata e politica.
Ma ahimè vedo nella mia vecchia casa politica una retorica sempre più simile a quella populista.
Tuttavia va fatta anche una critica che va molto oltre i settori più demagogici, perchè la mentalità prevalente in questi anni, quella dell’uomo medio italiano, non è stata quella di tornare a crescere e di rendere tutti più ricchi, ma quella di distribuire sacrifici e bastonate agli altri e non a se stessi.

La retorica sui costi della politica o sui privilegi (veri o inventati) di alcune categorie la dice lunga.
I privilegi vanno colpiti nella misura in cui questo serve a far ripartire l’economia, non per la logica del “siccome sto male io, adesso stai male anche tu”.
Io invece ho desiderato un’idea politica positiva, che cerchi di promuovere il progresso della società e non dei bersagli da colpire.
Penso di averla finalmente trovata.
L’anarco-capitalismo pensa che si debba eliminare completamente lo Stato e sostituirlo con privati che eroghino i medesimi servizi e svolgano le stesse funzioni, anche in ambito di legislazione.
E’ una fusione tra l’anarchismo individualista ed il liberalismo classico, la massima espressione politica del concetto di LIBERTA’.
Come diceva Murray N. Rothbard, uno dei principali ideologhi dell’anarco-capitalismo, l’unico vero sbocco dell’anarchismo è il capitalismo, e viceversa.
In assenza di un’autorità coercitiva che impone il proprio volere sugli individui, l’unico ordine possibile per non sfociare nel caos è il libero mercato e l’impresa capitalistica.
Alcuni anarchici di tendenze tradizionali hanno obbiettato che anche l’impresa capitalistica è un sistema autoritario, ma in realtà se i dipendenti hanno un forte potere contrattuale possono relazionarsi con l’imprenditore o il manager in un rapporto di reciproca autonomia e soddisfazione, come può essere (giusto a titolo di esempio) l’idraulico esterno che viene chiamato per svolgere un lavoro, che compie una mansione operaia ma da una posizione di libero professionista.
Ma perchè arrivare ad un così radicale abbattimento dello Stato?
Qui forse viene la parte più scandalosa del mio ragionamento, dato che oltre al socialismo credo vada messa in discussione anche la “democrazia”, intesa come maggioranza che decide per tutti.
Sono arrivato a questa riflessione dopo aver visto che la ricerca di un buon sistema elettorale è una chimera alla pari della ricerca di un sistema socialista che funzioni, dopo aver visto le storture e le derive demagogiche dei referendum, dopo aver visto le assurdità in seno a partiti e gruppi parlamentari dove i militanti e gli eletti vengono costretti ad adottare linee che non condividono per far rimanere in piedi governi e strutture politiche.

La democrazia in realtà consiste nel privare la minoranza di una parte della propria libertà, dovendo questa subire le decisioni della maggioranza su una vastissima gamma di ambiti.
Invece in un sistema dove la vecchia nazione viene spezzettata in territori medio-piccoli gestiti da privati per tutte le funzioni che prima erano in capo allo Stato, si realizza una concorrenza virtuosa fra questi territori nell’attirare residenti ed investimenti, cercando tutti di offrire le migliori condizioni possibili.
Chi non è d’accordo con la gestione attuata in un territorio potrà tranquillamente trasferirsi altrove dove troverà la politica che più gli aggrada.
Non si tratta quindi di eliminare le regole o i servizi, ma di affidarne la gestione a privati che competeranno fra di loro in un mercato delle regole e dei servizi.
Anche uno Stato federale può realizzare questo meccanismo, ma la classe politica che governerebbe questi territori oltre all’esigenza di attirare residenti ed investimenti avrebbe anche la necessità di vincere le elezioni, quindi raccogliere consensi anche in modo torbido e clientelare, introducendo così una distorsione all’interno del sistema.
Il privato invece non deve farsi eleggere da nessuno, deve solo far profitti e per riuscirci deve esclusivamente gestire il proprio territorio nella massima efficienza.
Ora si dirà che un sistema del genere non libera nessuno ma renderebbe tutti prigionieri di una elite ricca che potrebbe comprarsi i territori in questione e farci quello che vuole.
In realtà le cose non stanno proprio così, anche qui dipende tutto dal potere contrattuale che hanno gli individui:
Se anche le categorie relativamente più povere sono altamente produttive e affrontano bassa disoccupazione, hanno un elevato potere contrattuale e possono facilmente trasferirsi altrove, trovando lavoro.

Quindi se il privato che gestisce il territorio in cui vivono pratica condizioni inaccettabili per ricavare dei profitti eccessivi, questi individui possono andarsene altrove.
Non è necessario che lo facciano tutti realmente, basta che ci sia la minaccia credibile che lo facciano e il privato è costretto a cambiar registro.
Come realizzare questo potere contrattuale degli individui?
La ricetta è quella di ridurre le tasse e le regolamentazioni per aumentare la libertà economica, soprattutto diminuire fino a zero le redistribuzioni del reddito operate dallo Stato contro il naturale ordine emergente dal mercato, che per dirla con Henry Hazlitt significa tassare individui e business di successo per sovvenzionare individui e business fallimentari.
Solo così si può andare verso una maggiore efficienza nell’allocazione delle risorse produttive, quindi verso la piena occupazione e la massimizzazione degli investimenti, perché si riducono tutte le storture prodotte della Stato e dalle varie corporazioni e mafie che ammorbano il Paese.
A quel punto vige solo il meccanismo di mercato, che ha come tendenza quella di portare al pieno impiego delle risorse e alla massima efficienza, senza interferenze di sorta.
L’esito negativo delle privatizzazioni in Italia non è dovuto alle privatizzazioni in sé, ma al fatto che non si sono fatte allo stesso tempo riforme di libertà economica che garantissero potere contrattuale agli individui per costringere le imprese dei settori privatizzati ad operare meglio.
Il problema, diranno altri, è che in una società del genere i soggetti più deboli sono a rischio di sopravvivenza, non potendosi pagare da soli beni e servizi di prima necessità.
Tuttavia va considerato un ulteriore aspetto:
Le società più liberiste hanno sì maggiori divergenze sociali ma anche una maggiore tendenza alla crescita del reddito pro-capite.
Questo avviene perchè essendo meno tassati e vincolati i frutti degli investimenti nello studio, nella tecnologia e nelle infrastrutture, individui e imprese sono più stimolati ad effettuare questi investimenti e questi sforzi, che si traducono poi in maggior reddito per persona.
Tutto ciò va anche a vantaggio dei ceti meno abbienti, che in una società più dinamica hanno più opportunità di uscire dalla povertà (che diventerebbe sempre meno un fatto cronico e sempre più un evento temporaneo) e che beneficerebbero dell’aumento del PIL pro-capite:
Invece di un decimo di torta ne avranno un dodicesimo, ma la torta questa volta è molto più grande.

Serve allora un processo graduale, dove ci si avvicina ad una società anarco-capitalista a piccoli passi in modo che gli individui più svantaggiati possano mettersi in moto e sfruttare le opportunità che man mano crescono, in modo da reggere i cambiamenti che avvengono e i tagli a tutte le forme di assistenzialismo e regolamentazione protettiva dello Stato.
E’ pur vero che comunque ci saranno dei soggetti comunque bisognosi di assistenza in ogni momento della loro vita (pensiamo ai portatori di handicap) ma dato che si tratta di fenomeni marginali qui entra in campo la solidarietà volontaria, quella svolta di propria iniziativa dagli individui senza essere obbligati dallo Stato.
Persone più benestanti e meno tassate hanno sicuramente più risorse da destinare alla solidarietà e una volta che saremo ricchi abbastanza per aiutare queste persone soltanto con le nostre donazioni ed il nostro volontariato lo Stato si potrà ritirare anche da questo ambito.
Questo gradualismo distingue la mia collocazione ideale dalle destre, le quali hanno spesso propugnato “rivoluzioni liberali” con terapie shock dalla scarsa sensibilità sociale.
Però la direzione è questa, se vogliamo davvero aiutare chi sta peggio dobbiamo puntare sulla libertà e non sull’uguaglianza, come diceva Milton Friedman: “Una società che mette l’eguaglianza davanti alla libertà non avrà né l’una né l’altra. Una società che mette la libertà davanti all’uguaglianza avrà un buon livello di entrambe”.
Devo dire che alcune letture sulle filosofie orientali (il tao, il wu wei, cioè il sintonizzarsi col libero scorrere del mondo e non cercare inutilmente di combatterlo) e altre letture di economisti contemporanei (come Vernon Smith) che riprendono gli illuministi scozzesi sul concetto di “razionalità ecologica”, sono state di grande aiuto.
Il concetto è che tantissime nostre scelte sono guidate da una razionalità sotterranea e spesso inconscia che porta a districarci nel mondo e rispetto alla quale la razionalità cosciente, cioè la “razionalità costruttivista” è solo la punta dell’iceberg, se dovessimo usare la sola razionalità cosciente e calcolatrice soltanto per decidere cosa comprare al supermercato impiegheremmo ore.
L’insieme delle razionalità ecologiche degli individui nella società crea quello stato di cose che le filosofie orientali definivano appunto come il Tao, cioè la naturale disposizione del mondo.
Allora lasciare gli individui il più possibile liberi di agire, tramite l’anarco-capitalismo ed il libertarismo, significa sprigionare le energie della razionalità ecologica e mettere da parte tutte le vecchie ideologie costruttiviste che invece vogliono progettare e pianificare a tavolino interi sistemi economici e sociali oppure fermare il mondo per tornare ad un passato mitizzato.
Da questo discende, sempre in dissenso rispetto alle destre populiste, una forte attenzione verso i diritti civili in senso lato e una posizione nettamente a favore dei movimenti migratori, intesi non come assistenzialismo verso popoli più sfortunati ma come libertà per tutti di andare a vivere dove meglio si crede, con l’opportunità di un’esistenza migliore.
Del resto i movimenti migratori sono fondamentali in una società anarco-capitalista, altrimenti non ci sarebbe alcun mercato delle regole e nessun potere contrattuale degli individui nei confronti delle imprese che ne gestiscono i territori dove vivono, non potendo i primi minacciare di trasferirsi altrove.
Il libertarismo prevede anche un rifiuto di massima nei confronti della guerra, che è lo strumento statalista, violento e coercitivo per eccellenza, che come la Storia ha dimostrato è efficace solo come difesa estrema da una minaccia esterna ai propri diritti.
Tuttavia, c’è un’eccezione a tutti i ragionamenti svolti sopra, che è costituita dall’ambiente.
Se tutti gli aspetti di cui abbiamo parlato prima sono costituiti da dinamiche fra individui, risolvibili con meccanismi di mercato, con la natura i termini del discorso sono completamente diversi.

Non c’è alcuno spazio per negoziazioni, comanda lei è basta.
Allora in questo caso diventa ammissibile, se il mercato fallisce, introdurre limitazioni alla libertà degli individui per preservare l’ecosistema e, aggiungerei, anche il patrimonio storico-artistico che è assimilabile al patrimonio ambientale.
Altrimenti sarà la natura a fermare la nostra libertà, non sempre in modo piacevole.
Tolkien, uno scrittore ingiustamente assimilato all’estrema destra quando invece era un ambientalista piuttosto anarchico, affermava di non credere ad un governo degli uomini sugli uomini, perchè questa facoltà è concessa solo a Dio.
Io sono ateo e sono portato a dire che al posto di Dio ci sia la natura.
Ecco perchè parlo di anarco-capitalismo e libertarismo verde.