STAGNARO AL MINISTERO: BASSANI CI SCRIVE, FACCO GLI RISPONDE

 DI MARCO BASSANI

Innanzitutto, devo confessare che il settarismo non mi è mai andato a genio. L’ho visto all’opera nel mondo libertario da sempre e la ricerca della purezza ideologica, della contemplazione del sé antistatalista vero, unico e inimitabile mi è sempre apparsa ridicola. Allo stesso tempo odio la voglia di compromesso a tutti i costi, il calare le braghe davanti all’ultimo che ci racconta “lo Stato deve fare poche cose, ma farle bene”, giacché questo, si sa, è l’estremo rifugio dello statalista impenitente. Non amo neanche gli attacchi personali, si combattono sempre le idee sbagliate e mai gli uomini, fossero anche Hitler o Stalin.

Il nostro amico Carlo Stagnaro, che oggi fa il consulente ministeriale, ritiene di poter dare un piccolissimo contributo, in questa tragica fase, ad alleggerire anche solo di qualche grammo il peso dello Stato. Il suo operato deve essere giudicato solo su questo e non a partire da moralismi, purismi, travaglismi di sorta.

Il compagno Carlo ha un ruolo di semplice consulenza, ossia non decisionale, ma la sua vivace intelligenza ed eloquenza incomparabile, nonché le idee delle quali è portatore, lo pongono in un ruolo di fatto particolarissimo.

La consulenza di Stagnaro credo sia visibile nel pacchetto taglia bollette: una parte di questo sta nel decreto già emanato (http://m.qualenergia.it/view/14516) e qualcosa di ben più sostanzioso si troverà in atti ancora da emanare. Il solo decreto (attualmente al senato per la conversione) contiene tagli secchi per poco meno di un miliardo di euro. Son tagli veri? Ai posteri l’ardua sentenza e tuttavia le proteste di un gruppo di parassiti (www.assorinnovabili.it o http://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?ID=128990 oppure http://m.europe.wsj.com/articles/renzi-tilts-at-the-windmills-1403206659?mobile=y)  e il supporto delle PMI che invece otterranno qualche vantaggio  (http://www.wallstreetitalia.com/newarticle.aspx?IdPage=1707068) mi lasciano cautamente soddisfatto. Il pacchetto intero è ispirato ad un lavoretto di Stagnaro  http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=14897), cosa che gli viene rinfacciata dai suoi critici, statalisti della più bell’acqua (http://m.huffpost.com/it/entry/5348200).

Dal ministero del quale Carlo Stagnaro ha accettato di far parte provengono un mare di altre cose del tutto inaccettabili – ma lui non ne può avere alcuna responsabilità e spesso neanche contezza, ma mi sento di affermare il vero: tutto ciò che il nostro amico sta facendo è un piccolo lavoro di Sisifo per convincere gli statalisti a non tagliare il ramo su cui stanno seduti. Ce la può fare? In tutta franchezza non lo credo, visto che non può far altro che sussurrare nell’orecchio dei distruttori di ricchezza che oltre un certo limite la cosa è controproducente.

Tagliare di circa 800 milioni di euro i sussidi pagati con la bolletta non è l’inizio della rivoluzione, ma se anche un imprenditore eviterà la bancarotta, se un lavoratore porterà il pane alla sua famiglia per un altro anno ancora, il suo lavoretto al ministero non sarà stato del tutto sprecato.

Mettiamola così: Stagnaro ritiene di poter essere un granello di sabbia all’interno di una macchina ormai votata alla distruzione della ricchezza. La mia stima nei suoi confronti mi obbliga a considerarlo in questo ruolo, il che non vuol dire che possa giurare sulla sua efficacia, ma solo sulla sua probità intellettuale.

Prima di prendermi la giusta dose di mazzolate dei manganellatori del libertarismo duro e puro, devo in ogni caso aggiungere che non sono affatto convinto che ampliare la diffusione – anche fra chi ha responsabilità di governo – di idee ragionevoli possa essere una tattica vincente. Un noto Istituto liberale classico ha scelto di diffondere idee favorevoli al libero mercato fra la classe dirigente dell’Italia come propria ragione sociale, nella convinzione che la cultura politica diffusa fosse l’arcano dello statalismo selvaggio che stiamo sperimentando. E anche io ho talvolta avuto forti perplessità. Ad esempio, una sera ad una festa “reaganiana” promossa dall’Istituto, sentendo un importante giornalista post-comunista invitato come ospite d’onore celebrare Ronald Reagan, mi è andato di traverso il dolce. Però per passare un giudizio conclusivo occorrerà molto tempo, almeno una generazione. E in ogni caso non vi sarà mai la controprova, un po’ come per l’operato della Chiesa nella storia: chissà quanto male in più vi sarebbe stato nel mondo senza la Chiesa. Ciò che resta sono gli uomini e le donne, con le loro storie, idee e integrità. Sull’onore antistalista di Carlo Stagnaro son ancora pronto a giurare.

LA RISPOSTA DI LEONARDO FACCO

Caro Marco, pubblico su questo sito l’articolo “Breve difesa del compagno Carlo Stagnaro” (così lo hai titolato) in ragione della libertà che da sempre contraddistingue questo sito quale spazio per dibattiti, per opinioni e prese di posizione inerenti l’ambito della libertà tout court. Da sempre, però, ho cercato di divulgare e applicare in questa disastrata e liberticida penisola quelle idee e quei principi di libertà e di buon senso insegnatimi dagli “estremisti” come te, che mi han fatto conoscere – tra gli altri autori libertari – un tale Murray Newton Rothbard, col fine di difendere la vita, la libertà e la proprietà di ciascun individuo, all’interno di un sistema di libero mercato, contro qualsiasi tipo di aggressione e/o imposizione coercitiva. La mia casa editrice, il Movimento Libertario, Interlibertarians, Forza Evasori, e, più in generale, ogni pubblicazione a mia firma, ogni battaglia fatta con la mia faccia messa in bella mostra sono testimonianze di quel che ho appreso dagli intellettuali a noi cari, del mio credere nel “laissez faire”.

Permettimi di dirti che è quantomeno caricaturale sentirmi giudicare da te come un soggetto settario, fondamentalista o propugnante la purezza ideologica individuale. Ma forse, una ragione c’è, data la tua superbia ed arroganza tipica del baronato universitario italico, ma anche considerato che tu vivi di soldi pubblici. Sul fatto che tu mi ritenga finanche ridicolo stendo un velo pietoso.  Sai perché? Perché vi è una notevole differenza tra il propugnare e il difendere dei principi culturali – nel rispetto del rigore teorico di cui ti sei sempre eretto a paladino come professore – e l’imporre al prossimo un’ideologia o uno stile di pura condotta comportamentale. E’ evidente come il sottoscritto (leggi pure Movimento Libertario) faccia riferimento a dei chiari principi e a dei valori non negoziabili, i quali connotano e caratterizzano in modo trasparente e responsabile il mio operato. Rispetto al quale so solo io cosa mi è costato.

Ad ogni modo, come ricorda Rothbard, perfino

«l’economista liberale F.A. Hayek, che non possiamo certo definire un estremista, ha scritto pagine eloquenti circa l’importanza fondamentale, se aneliamo al successo della libertà, di tenere sempre alto il vessillo della sua ideologia pura ed “estrema”, da concepirsi come un credo che non deve mai essere dimenticato».

Hayek, in un suo evidente improvviso momento “moralista, purista e travaglista”, scrisse che

«abbiamo bisogno di leader intellettuali che siano preparati a resistere alle lusinghe e all’influenza del potere, e che siano disposti a lavorare per un ideale, per quanto piccola possa essere la prospettiva di una sua immediata realizzazione. Devono essere uomini che intendano essere fedeli ai principi, e lottare per la loro piena realizzazione, per quanto remota possa apparire… Coloro che erano interessati esclusivamente a quello che sembrasse praticabile  hic et nunc, in funzione di un ben preciso e determinato sistema di credenze collettive, hanno poi sempre dovuto constatare che anche quell’obiettivo era diventato ben presto politicamente irrealizzabile, a fronte dei rapidi cambiamenti che si registravano nella stessa opinione pubblica, per la cui influenza non si  era mai ritenuto di dover far nulla».

L’autore de La via della schiavitù spiega che serve coerenza d’adesione ai principi, volontà, coraggio e passione nel divulgarli, nel battersi per le proprie idee e per la causa della libertà senza perseguire scorciatoie e compromessi di maniera e di sostanza, dunque senza imboscarsi presso qualche dicastero statale. A tal riguardo Rothbard evidenzia che

«aderire al principio significa qualcosa di più che mantenere alto il vessillo, senza cadere in contraddizione, dell’estremo ideale libertario. Aderire al principio significa anche lottare per raggiungere tale obiettivo finale il più rapidamente e il più concretamente possibile. In breve, il libertario non dovrà mai né caldeggiare, né preferire il gradualismo, rispetto ad un approccio più radicale e rapido, volto al conseguimento del proprio obiettivo. Così facendo, infatti, egli mina alla radice la primaria importanza dei propri traguardi e dei propri principi. Se lui stesso reputa e valorizza i propri ideali con tanta leggerezza, come potranno mai valutarli gli altri?».

Come disse il conservatore Barry Goldwater, nel suo celebre discorso d’accettazione della candidatura a presidente degli Stati Uniti per il GOP nel 1964 (coincidenza, mio anno di nascita):

«vi ricordo che l’estremismo in difesa della libertà non è vizio! E vi ricordo anche che la moderazione nel perseguimento della giustizia non è una virtù!».

Il Movimento Libertario, radunando attorno a sé persone di buona volontà (un manipolo), ha sempre cercato di battersi per tale ragionevole estremismo (non sto a farti l’elenco delle battaglie politiche, senza il bisogno di candidarmi e inventare un contenitore per fermare il declino, condotte in beata solitudine, la maggior parte delle quali vinte), in difesa delle libertà economiche ed individuali, di intraprendere, affrontando in modo nonviolento, ma senza timori, i gabellieri e i satrapi che ci stanno riducendo in schiavitù vivendo alle nostre spalle. Oppure non è così e non mi sono mai accorto che l’Italia ha solo bisogno di qualche consulente liberista per essere annoverato tra i paradisi fiscali?

Uno degli slogan che ho appreso sin dai tempi di Collio è: «La proprietà è un diritto naturale e le tasse sono un furto». Questa è una posizione libertaria di principio in difesa di chi produce e crea ricchezza contro la fallace presunzione dei legislatori e dei pianificatori sociali (che ho sempre pensato si dovessero aborrire) di volerci imporre con la forza la fruizione di un bene o un servizio (determinando così una condotta o uno stile di vita eticamente imposto dallo Stato), parassitando in modo illegittimo risorse economiche (mediante le tasse) al fine di poter vivere sulle spalle dei contribuenti. Il caro Mises ci avrà pure insegnato qualcosa no?

La legittima difesa dei libertari, il rigore delle idee e le azioni che ho sempre cercato di promuovere non hanno nulla a che fare con una purezza ideologica totalizzante, con l’uso indiscriminato della violenza (cavolo citarmi in faccia Hitler e Stalin non è roba da poco), soprattutto quando penso alla battaglia sugli Ogm di Giorgio Fidenato che ho appoggiato da subito (anche fisicamente) e che mi costa, a tutt’oggi, le minacce e le violenze dei veri nazi-comunisti (di cui me ne fotto ovviamente).

Detto questo, voler ridimensionare e ridurre la mia (nostra) attività politica e culturale alla luce delle polemiche interne all’area liberale italiana, e nella fattispecie alle critiche mosse anche, ma non solo, a Carlo Stagnaro, a fronte di un suo progressivo e palese spontaneo allontanamento dalle idee libertarie, è semplicemente grottesco. Il compagno Stagnaro ha il diritto legittimo di aver mutato nel corso del tempo la propria visione politico-culturale personale circa il rapporto tra mercato e Stato al fine di perseguire con più facilità i propri interessi ed aspirazioni personali. Tutti hanno un prezzo, mi raccontava Alberto Mingardi in una delle decine di occasioni in cui ci si frequentava. Al contempo, per converso, il sottoscritto ha il pieno e legittimo diritto di criticarne il suo “nuovo agire politico-economico”, fuori e dentro le istituzioni. Nello specifico dei tuoi link relativi alla bontà del decreto Guidi per le bollette, ti rimando ad una risposta che ho dato qui ad un lettore di questo sito. Ma anche, ti cito Gerardo Coco, spesso ospite sul sito dell’IBL, che ha scritto: “Mises non avrebbe mai accettato compromessi e mai sacrificato le sue convinzioni all’interesse politico. Quando infatti gli fu chiesto quale sarebbe stata la prima cosa che avrebbe fatto se fosse stato nominato ministro dell’economia rispose senza esitazioni che avrebbe dato le dimissioni”.

Sia chiaro, le critiche che ho mosso al compagno Stagnaro (un tempo, mi telefonava ogni due per tre, poi è svanito nel nulla…) non sono dettate da antipatie personali, sono sempre state contestualizzate (e sono rimasto alla finestra un bel po’ di tempo prima di cominciare a scrivere) con fatti provati su questioni politico-economiche di pubblico dominio. Ma sono anche mosse da anni e anni di conoscenze e di affermazioni dello stesso in diversi contesti.  Non potevo più non evidenziare, in quanto promotore del libertarismo, dell’anarco-capitalismo, quanto fosse irragionevole e deformata la pretesa (sua e/o di tanti “liberali e liberisti”) di entrare nei palazzi ed etichettarsi come libertari.

Come ha scritto in un suo recente articolo Lew Rockwell, anche in Italia:

«abbiamo visto sufficientemente delle nostre parole distorte e fatte proprie da altri. Noi non intendiamo lasciar loro il termine ‘libertarian’».

Carlo, già co-fondatore e firmatario del manifesto di proposte del partito Fare per Fermare il Declino di Oscar Giannino (col quale ti candidasti e che ci portò ad allontanarci, per fortuna, solo per un breve periodo), si è fatto portavoce nel corso degli ultimi anni di proposte palesemente non libertarie, quali ad esempio le nazionalizzazioni bancarie descritte quali forme di “liberalizzazioni“, condividendo le delazioni nella lotta all’evasione fiscale, e scrivendo accorate lettere al premier Letta in difesa dell’Imu (una patrimoniale sulle case) al fine di poter ridurre l’Irap (una patrimoniale sulle aziende). Allora, ci pensò Cristian Merlo a prendere posizione in merito.

A tal proposito è bene ricordare, ancora una volta, cosa Rothbard scrisse in Per una nuova libertà: Il manifesto libertario, riguardo a tal genere di proposte fiscali.

«Un esempio di tale strategia controproducente e trasformista può essere tratto dal sistema fiscale. Il libertario anela con tutto se stesso all’abolizione delle imposte. Ed è del tutto legittimo per lui, quale misura strategica che asseconda questa prospettiva,  spendersi per una drastica riduzione, se non per l’abrogazione, dell’imposta sul reddito. Ma il libertario non deve giammai supportare né l’introduzione di nuove tasse, né l’inasprimento di quelle già esistenti. Nella fattispecie, egli non deve, nel mentre rivendica un grande taglio delle imposte sul reddito, esigerne la compensazione, ricorrendo alla loro sostituzione per via di imposte sulle vendite od altre modalità di tassazione. La riduzione o, meglio, l’abolizione di una tassa si configura, sempre e comunque, come un ridimensionamento logico del potere dello Stato e un passo significativo verso la libertà; ma il volerla rimpiazzare con una nuova tassa, o con un aumento qualunque di questa,  significa esclusivamente proseguire nella direzione opposta, giacché ciò postula una ennesima e supplementare interposizione dello Stato, su qualche altro fronte. Pertanto, l’imposizione di una nuova o maggiore imposta contraddice e pregiudica l’obiettivo libertario medesimo.(…) Il momento di opporsi alla spesa pubblica coincide con quello in cui il bilancio viene esaminato e poi approvato; è palese, poi, che il libertario dovrebbe sempre battersi parimenti per un abbattimento draconiano della spesa. In breve, l’attività di governo deve essere limitata e ridotta ogniqualvolta si possa: qualsivoglia opposizione a un particolare taglio delle tasse o della spesa è di per sé intollerabile, in quanto contraddice i principi libertari, unitamente allo stesso obiettivo ultimo. (…) Né vi dovrebbero essere contraddizioni nei termini. Il libertario non deve indulgere in alcuna retorica, per non parlare di tutte le raccomandazioni politiche, che sarebbero solo deleterie per l’obiettivo finale. Così, supponiamo che ad un libertario sia chiesto di esprimere le sue opinioni su un determinato taglio di imposta. Anche se non se la sentisse, in quel momento, di proclamare a gran voce la necessità di un’abolizione integrale della medesima, l’unica cosa che non deve mai fare è ricorrere, per supportare la tesi della riduzione, ad artifici retorici spregevoli: “premesso che, per taluni rispetti, la tassazione è necessaria … ecc”.  Da certe infiorettature retoriche possono derivare esclusivamente danni per il traguardo finale, posto che queste confondono il pubblico e contraddicono, violandolo, il principio».

Terminata la sua non esaltante esperienza con quel partito politico, dopo le elezioni europee il compagno Stagnaro è stato prontamente nominato consulente presso il Ministero dello Sviluppo Economico dal ministro renziano Federica Guidi (ex presidentessa dei Giovani di Confindustria, figlia di Guidalberto Guidi già vicepresidente di Confindustria e membro di numerosi consigli di amministrazione di importanti industrie italiane, tra cui Fiat e Ferrari).

La sua nomina ministeriale è un chiaro esempio di cooptazione in relazione anche alle frequentazioni maturate nel corso del tempo dall’Istituto Bruno Leoni (di cui, non dimenticare, ho apposto la mia firma all’atto della fondazione della prima associazione) presso i settori confindustriali italiani, i quali sono tutto tranne che settori produttivi di libero mercato. Mercantilismo semmai, non libero mercato.

Rothbard descrisse tali analoghi consociativismi corporativi come:

«una sorta di “politica di stretta intesa” tra lo Stato e le imprese private, tra il regno della coercizione e quello informato alla volontarietà».

L’operato del compagno Stagnaro va giudicato, in primo luogo, alla luce della sua nomina politica a consulente ministeriale, ovvero alla sua accettazione di un ruolo di intellettuale di corte e di tecnocrate pianificatore atto a suggerire/consigliare a tal dicastero delle imposizioni fiscali e/o tariffarie ritenute “utili ed efficienti” per il “bene comune” (l’erario) sui contribuenti. A differenza di Ron Paul (ed è ovvio che l’America non è l’Italia), la presenza di Carlo nei palazzi delle istituzioni, non si configura in rappresentanza di istanze libertarie. Un libertario farebbe una consulenza semplice-semplice alla ministra Guidi (anche gratis a questo punto), le direbbe che il suo ministero andrebbe abolito!

Data anche la sua nomina, espressione diretta del responsabile di quel dicastero, l’operato di Stagnaro in esso è inevitabilmente un rapporto teso a giustificare in primo luogo l’esistenza e le attuali funzioni ricoperte dallo Stato e da quel Ministero, in contrasto con la critica libertaria all’interventismo statale ed in contrasto con l’etica libertaria. Hans-Hermann Hoppe (che entrambi conosciamo, tu meglio di me ovviamente) in Democrazia il dio che ha fallito spiega come un libertario dovrebbe comportarsi dinnanzi allo Stato:

 «Non si deve lavorare o offrirsi di cooperare con lo Stato, (…) e non avere rapporti con chi lo fa (in particolare con chi occupa posizioni di alto livello nella gerarchia statale). Non si deve partecipare alle politiche dello Stato, né collaborare in alcun modo all’attività della macchina politica statale».

Appare evidente come il compagno Stagnaro non segua i suggerimenti di Hoppe. Per tal ragione, l’operato di Carlo nelle stanze ministeriali è moralmente e banalmente analogo a quello di Attilio Befera (pure lui ha avuto l’ardire di dire che le tasse sono troppo alte in Italia, basta per cooptarlo tra i libertari?), ovvero a quello di un grigio burocrate teso a collaborare con il sistema al fine di rendere più efficiente (termine che ho imparato a temere quando è riferito allo Stato) la quotidiana aggressione perpetuata dal Leviatano ai danni dei portafogli e delle vite degli individui. Se il compagno Stagnaro fosse un libertario e un sincero amante del libero mercato, non farebbe il consulente al Democratico Matteo Renzi, né avrebbe mai accettato tale ruolo di consulente ministeriale. Non è difficile se si vive del proprio e si crede in taluni ideali.

Stando a quanto scrivi, il consulente Stagnaro non avrebbe colpe se il ministero e il governo presso i quali presta i propri servigi attuano (“a sua insaputa”) cose disdicevoli e un «mare di altre cose del tutto inaccettabili»!. Tale giustificazione ricorda proprio quelle professate da certi complici dei regimi passati che tu mi rinfacci. Troppo comodo dire ah sì, faceva il consulente di buone speranze, ma non ha responsabilità individuali. Se la pensi così, allora, voglio seguire  il tuo ragionamento e provocatoriamente proporre a te (e a tutti i legittimi fans di Carlo) di batterti per far dare tutto il potere al compagno Stagnaro!  Paradosso per paradosso sarebbe assai apprezzato dalla pletora di sedicenti “liberali e liberisti” italioti. Per costoro, se ciò avvenisse veramente, lo Stato non sarebbe più ladro, e la rivolta di Atlante (o finanche quella fiscale) contro di esso di punto in bianco non avrebbero più senso.

Francamente tali novecentesche giustificazioni implicano una concezione della “libertà” che è di fatto la totalitaria sudditanza allo Stato e ai suoi governanti da parte dell’individuo. Tutto ciò ha indiscutibilmente una sua logica statalista di fondo, la quale però non ha nulla a che fare con la coerente concezione della libertà che tu (ed altri, lo sai) mi raccontaste per anni.

In conclusione del suo Manifesto libertario, all’interno del capitolo 15 intitolato Una strategia per la Libertà (leggi qui e qui), Rothbard tenta di far capire al lettore che c’è modo e modo per confrontarsi col problema dello Stato: uno è l’approccio del riformismo, il quale pur qualificandosi quale tendenza atta alla riduzione del danno in realtà, molto spesso, si riduce solamente a un tentativo contraddittorio di resa utilitaria (non mi ricordo più la quantità di concioni che ho subito da Lottieri sulle disgrazie dell’utilitarismo Benthamiamo) ed efficentista dello Stato; l’altro è quello di un radicale approccio abolizionista, andando ad incidere sui nodi fondamentali dello statalismo. Mi pare del tutto evidente come il “riformismo del compagno Stagnaro”, giustificato anche da te, non miri a liberare gli individui dal giogo della coercizione della mano pubblica, specie in ambito fiscale, puntando di fatto a mantenersi in una dimensione della libertà delimitata dal giuspositivismo (che ha tra i suoi artefici i Razzi e gli Scilipoti d’Italia) e dalla sua élite ministerial-mercantilista.

Sappiamo entrambi che l’eliminazione dello Stato è ben poco probabile che si realizzi hic et nunc, dunque anche per Rothbard è accettabile una riduzione graduale dello Stato, e se fattibile perfino una tattica politica elettorale, ma affinché essa sia effettiva, efficace e coerente è necessario che essa sia quantomeno assimilabile al modello di Ron Paul, evitando proposte gattopardesche:

«Se poi il libertarismo deve propugnare l’immediato conseguimento della libertà e l’abolizione dello statalismo, e se il gradualismo teorico è in palese contraddizione con questo fine primario, quale posizione ulteriormente strategica potrebbe assumere un libertario nel mondo di oggi? (…) Allora, come possiamo quindi sincerarci se una determinata misura intermedia o uno specifico provvedimento transitorio possano essere salutati come un passo in avanti, ovvero censurati quali un tradimento opportunistico? Ci sono due criteri di vitale importanza per rispondere a questa domanda cruciale: (1) quali che siano le esigenze transitorie, il fine ultimo della libertà deve sempre essere tenuto in altissima considerazione come l’obiettivo da conseguirsi; e (2) che i passi realizzati o i mezzi intrapresi non siano suscettibili di contraddire, né in maniera esplicita, né in maniera implicita, l’obiettivo finale. Una richiesta di breve periodo potrebbe anche non condurci lontano come invece ci si attenderebbe, ma dovrebbe pur tuttavia essere coerente con il fine ultimo; in caso contrario, lo scopo a breve termine contrasterebbe con il traguardo di lungo periodo, e si materializzerebbe la liquidazione opportunistica del principio libertario».

Secondo Rothbard, in assenza di proposte incisive ed abolizioniste, l’approccio gradualista riformista ed efficentista diventa una sterile aporia, sclerotizzandosi gradatamente in un riformismo che diventa l’anticamera della liberal-social-democrazia, il quale è il terreno di coltura degli opportunisti di destra.

«Il problema principale che si riscontra con gli opportunisti è che, limitandosi costoro a programmi graduali e “pragmatici”, i quali si distinguerebbero per la loro discreta possibilità di essere immediatamente adottati, rischiano di fatto di perdere completamente di vista l’obiettivo finale, lo scopo effettivo del libertarismo. Colui che si limita ad invocare una riduzione del due per cento delle imposte contribuisce ad affossare l’obiettivo finale dell’abolizione integrale di qualsivoglia imposizione fiscale. Concentrandosi esclusivamente sui mezzi immediati, egli arreca grave nocumento alla realizzazione del fine ultimo, e quindi alla stessa logica di essere un libertario, in primo luogo. Se gli stessi libertari rifiutano di tenere alta la bandiera del principio puro, del fine ultimo, chi mai lo dovrà fare? La risposta è: “nessuno”. Quindi, un’altra causa importante di defezione dalle fila, che si è registrata negli ultimi anni, è da imputarsi a questa deriva tesa all’opportunismo».

Se si riconosce e si ammette che lo Stato è votato alla distruzione della ricchezza, è intellettualmente allucinante esaltare la funzione di chi collabora in tale meccanismo collettivistico espropriatore, ponendo dubbi solamente sulla sua efficacia e vigente finalità di scopo. Tu, caro Marco, mi hai fatto conoscere e spiegato Rothbard (ma anche Calhoun e Hoppe, ecc.), che in Anatomia dello Stato scrisse che:

«Lo Stato è quell’organizzazione della società che tenta di mantenere un monopolio nell’uso della forza e della violenza in una data area territoriale; in particolare, è la sola organizzazione nella società che ottiene le sue entrate non con contributi  volontari o in pagamento di servizi resi ma con la coercizione. Mentre gli altri individui o istituzioni ottengono il loro reddito con la produzione di beni e servizi e con la pacifica e volontaria vendita di questi beni e servizi agli altri, lo Stato ottiene il suo reddito con l’uso della costrizione, cioè con l’uso e la minaccia della prigione e delle baionette (…) Lo Stato, nelle parole di Oppenheimer, è l'”organizzazione del mezzo politico”, è la sistematizzazione del processo predatorio su un dato territorio. Essendo la criminalità, nella migliore delle ipotesi, sporadica e incerta, il parassitismo è effimero, e il cordone ombelicale coercitivo e parassitario può essere reciso in ogni momento dalla resistenza delle vittime. Lo Stato fornisce un canale legale, ordinato e sistematico per la spoliazione della proprietà privata; è per mezzo dello Stato che il cordone ombelicale che lega la casta parassitaria alla società viene reso certo, sicuro e relativamente “pacifico”. Dal momento che la produzione deve sempre precedere la spoliazione, il libero mercato è anteriore allo Stato. Lo Stato non è mai stato creato da un “contratto sociale”;  è sempre nato dalla conquista e dallo sfruttamento».

Al mondo, peggio di un politico, di un imprenditore, di un economista o di un accademico con idee sbagliate vi è solo un politico, un imprenditore, un economista o un accademico che non hanno il coraggio di enunciare, di difendere o di descrivere tali idee per ciò che sono; mentendo spudoratamente, cambiando per opportunità opinione, toni, il significato dei termini o dei concetti, quale bispensiero e neolingua, laddove egli riscontri che essi non siano funzionali tra la gente per prendere voti, né più utili o confacenti per la propria carriera o per giustificarla. Potrei, qui di seguito, inanellare una serie di casi, con nomi e cognomi, di durissime critiche avanzate dal compagno Carlo, in anni passati, verso coloro che non erano considerati libertari, ma tiepidamente liberali, o peggio.

Il Movimento Libertario oltre alla sua attività culturale e politica, in questi anni  ha organizzato vari convegni, incontri, dibattiti e conferenze orientati alla divulgazione delle idee coerentemente liberali,  oltre ad aver messo in campo azioni di disobbedienza civile e fiscale contundenti, ruspanti, non di rado forti nei toni, così da guadagnarsi l’arricciamento del naso – e uso parole tue – di chi “adora pasteggiare a Brunello di Montalcino”. Suvvia, in parte lo dici nella tua lettera qui riportata, ma sai bene che è abbastanza essere persone intellettualmente libere, oneste e con un briciolo di perspicacia, per comprendere come l’operato di Carlo nelle stanze dei bottoni del Ministero dello Sviluppo Economico (la sola denominazione mi fa rizzare il pelo) non sarà e non potrà mai essere antistatalista né di alcun reale beneficio alla causa della libertà.

Caro Marco, da quando ho abbracciato le idee che ci accomunano, ho sempre sperato in collaborazioni – ciascuno nel suo ruolo ovvio – tra chi del libertarismo doveva fungere da “militante” (il Movimento Libertario ad esempio) e chi doveva vestire i panni dell’intellettuale (io sono solo un buon comunicatore e un piccolo imprenditore). Ma la verità è che in questo paese di merda è meglio stringere la mano a un parassita come Sacconi e farsi fare le prefazioni da D’Alema che stare con gente brutta, sporca e cattiva come me, che ogni tanto tira giù anche qualche vaffanculo. Meglio stare con Confindustria che con Giorgio Fidenato e quegli “zoticoni” di Agricoltori Federati. Se la sinistrata classe dirigente dell’Italia è divenuta la ragione sociale dell’Istituto Bruno Leoni un motivo c’è e lo conosci bene anche tu.

Scusami se mi sono dilungato, ma per il rispetto che comunque ti porto (e per quello che ho per i lettori di questo sito) mi pareva doveroso cominciare a chiarire un po’ di cosucce, prendendo spunto dalla tua lettera. Considera questo botta e risposta per quello che è, un chiarimento sincero sul fronte delle idee e delle azioni, non un motivo di rottura, nonostante il fatto che ci si trovi su sponde opposte rispetto alle scelte del compagno Stagnaro, rispetto al quale non nutro alcun risentimento personale sia chiaro.

Ho colto questa occasione, da qui la prolissità della risposta, per dettagliare un po’ il mio punto di vista ideologico, che mica era un mistero peraltro. Su questioni del genere non risponderò più, cazzo mi hai costretto a ore di lavoro extra! Per il resto, sappi solo che io non ho la verità in tasca, ho solo la libertà in testa.

Con cordialità…