AYN RAND, LA RADICALE PER IL CAPITALISMO

DI MARCO FARACI

Ayn Rand, romanziera e filosofa americana di origini russe, è stata una delle maggiori protagoniste del rilancio, a metà del ventesimo secolo, di una prospettiva ideale e culturale favorevole al capitalismo ed al libero mercato.

In una fase storica in cui la scelta sembrava essere tra i grandi totalitarismi ed un modello di democrazia comunque orientato al primato della dimensione collettiva e statuale, la Rand ha saputo fornire una vigorosa argomentazione politica e morale a difesa dei diritti individuali.

Possiamo dire che Ayn Rand abbia esercitato negli ultimi decenni un’influenza significativa sulla cultura americana. I suoi romanzi maggiori, La Fonte Meravigliosa e La Rivolta di Atlante, hanno venduto milioni di copie e sono tantissime le persone che possono dire di aver tratto da essi una forte ispirazione, non solamente in termini di visione politica, ma anche in termini di etica personale.

Anche se la Rand non si definì mai “libertarian” e fu ostile a visioni “anarchiche”, un po’ tutti concordano sul fatto che il moderno “libertarianism” muova in gran parte dai princìpi e dai valori espressi nei suoi libri. Profonda è stata anche l’influenza sul movimento conservatore, in particolare su coloro che nel tempo si sono identificati con Barry Goldwater e Ronald Reagan e che oggi guardano al Tea Party ed a politici di nuova generazione come Paul Ryan e Rand Paul.

Fuggita giovanissima dalla Russia sovietica ed immigrata negli Stati Uniti, la Rand è riuscita ad esprimere come nessun altro lo spirito dell’America ed i valori che animano le sue tradizioni politiche più peculiari.

E per l’America la Rand ebbe un amore profondo. “L’ideale fondante dell’America è stato il principio dei diritti individuali. Niente di più e niente di meno.  Il resto – tutto quello che l’America è divenuta, ogni cosa nobile e giusta e eroica e grande e senza precedenti nella storia umana – è stata la logica conseguenza della fedeltà a quel principio.”

Nei suoi romanzi e nei suoi saggi, la Rand ha formulato una filosofia organica che getta le sue basi sulla sacralità dei diritti dell’individuo, la cui vita rappresenta un fine in sé, non un mezzo per finalità che lo trascendano. Si contesta quindi uno dei princìpi fondanti della narrazione statolatrica che prevede più o meno apertamente il sacrificio del singolo per un bene comunitario e si afferma, al contrario, che il perseguimento della propria felicità rappresenta il massimo scopo morale di una persona.

Evidentemente questa visione porta a rifiutare ogni forma di solidarietà coatta e di redistribuzione forzata della ricchezza ed a prefigurare invece una società di capitalismo integrale dove gli uomini interagiscono attraverso rapporti volontari in un libero mercato.

La Rand definisce il capitalismo come «un sistema politico-sociale basato sul riconoscimento dei diritti individuali, tra cui i diritti di proprietà, nel quale tutte le proprietà sono possedute da privati».

Rispetto ai diversi modelli che ad esso si contrappongono, la superiorità del capitalismo sta nel fatto che «è un sistema in cui gli uomini si rapportano gli uni con gli altri non come vittime e carnefici, non come padroni e schiavi, ma come mercanti, attraverso lo scambio volontario per il mutuo beneficio. È un sistema in cui nessun uomo può ottenere qualcosa ricorrendo alla forza fisica e nessuno può dare inizio alla forza fisica contro gli altri».

Il sistema capitalista, quindi, prima ancora di essere un sistema efficiente per la produzione di ricchezza, è un sistema giusto perché è l’unico nel quale i diritti naturali degli individui non sono soggetti ad aggressione. Anzi il fatto che storicamente abbia sempre funzionato bene nella pratica è proprio conseguenza dei fondamenti razionali di libertà sui quali è basato.

Nella sua difesa dei produttori contro i parassiti, la Rand si innesta, nei fatti, nell’analisi di scienziati sociali quali Franz Oppenheimer e Albert Jay Nock e delinea molto efficacemente i termini di una teoria liberale della contrapposizione di classe.

È il concetto del dualismo tra chi persegue i propri obiettivi attraverso il mercato e lo scambio e chi lo fa attraverso l’azione della politica e quindi attraverso l’esproprio di quanto prodotto dagli altri.  Da una parte il denaro, simbolo dell’interazione volontaria, dall’altro la pistola, simbolo della predazione socialista.

E’ la continua dialettica tra “prime movers” e “second handers”. Tra chi con il proprio talento, con il proprio lavoro, con la propria capacità imprenditoriale crea ricchezza e chi invece si ritiene in diritto di beneficiare come “free rider” dell’impegno degli altri.

Gli innovatori, gli imprenditori, i produttori devono avere il coraggio di difendere il valore della loro azione e non devono cedere a quell’atteggiamento che la Rand chiama “sanction of the victim” – non devono legittimare per paura o per ragioni di quieto vivere chi, in nome di ideologie socialiste, li considera nemici della società.

Significative, da questo punto di vista, sono le parole che la scrittrice mette in bocca al personaggio di Hank Rearden ne La Rivolta di Atlante: «Io lavoro solo per il mio profitto – che realizzo vendendo un prodotto ad uomini che ne hanno bisogno e che vogliono e possono comprarlo. Io non lo produco per il loro beneficio e a mio danno così come loro non lo comprano per il mio beneficio e a loro danno. Io non sacrifico i miei interessi ai loro. Commerciamo come uguali con mutuo consenso e per un mutuo vantaggio. Sono orgoglioso di ogni centesimo che ho guadagnato in questo modo. Sono ricco e sono fiero di ogni centesimo che possiedo. Ho ottenuto il mio denaro con i miei sforzi attraverso il libero scambio e con il consenso volontario di ogni uomo con cui ho commerciato – il consenso volontario di coloro che mi hanno assunto quando ho cominciato; il consenso volontario di coloro che lavorano per me oggi; il consenso volontario di coloro che comprano i miei prodotti. […] Rifiuto di accettare come una colpa il fatto che sono in grado di lavorare bene. Rifiuto di accettare come una colpa il fatto che sono in grado di lavorare meglio della maggior parte delle persone, che il mio lavoro ha più valore di quello dei miei vicini e che più persone sono disposte a pagarmi. Rifiuto di chiedere scusa per la mia abilità. Rifiuto di chiedere scusa per il mio successo. Rifiuto di chiedere scusa per il mio denaro».

Nessun buonismo, quindi; nessun compromesso e nessun appeasement. Al contrario una rivendicazione orgogliosa della moralità dell’economia libera.

Per quanto riguarda lo Stato, esso deve essere ridotto ai minimi termini. La protezione dell’integrità fisica e patrimoniale dei cittadini è l’unica funzione legittima del governo, mentre deve sussistere una completa separazione tra Stato ed economia.

Non è quindi compito dello Stato occuparsi di scuole, ospedali, strade o ferrovie, né esso deve imporre polizze o assicurazioni pensionistiche. Neppure spetta allo Stato definire il prezzo giusto di una certa merce o il salario giusto per un certo lavoro.

Prezzi e salari devono scaturire esclusivamente dalla libera contrattazione di mercato. Sono giusti solo quei prezzi e quei salari che siano liberamente concordati ed accettati dalle due parti in causa, in assenza di coercizione legislativa.

Al tempo stesso occorre rifiutare la nozione comune di “diritti sociali”. La Rand da questo punto di vista è molto netta. “Il diritto alla vita significa che un uomo ha il diritto di sostenersi in vita per mezzo del proprio lavoro (ed al livello economico raggiungibile dalle sue capacità) e non significa che altri debbano fornirgli quanto necessario per vivere. […] Il diritto alla libertà di parola significa che un uomo ha il diritto di esprimere le proprie idee senza temere il pericolo della soppressione, dell’interferenza, di azioni punitive da parte dello Stato, ma non significa che altri debbano fornigli una sala per conferenze, una stazione radiofonica o una tipografia per esprimere tali idee. […] Il diritto al lavoro non esiste; quello che esiste è il diritto alla libertà di scambio, cioè il diritto ad accettare un lavoro se qualcun altro decide di offrirlo. Analogamente non esiste il diritto alla casa, bensì solo il diritto alla libertà di scambio, ovvero il diritto di costruire o acquistare una casa”.

È chiaro che un messaggio liberale così radicale riesce ad avere una penetrazione limitata in un paese come l’Italia cresciuto a pane e statalismo.

Se in America i libri della Rand rappresentano un fenomeno culturale rilevante, per certi versi comparabile nelle dimensioni ed in certe dinamiche di “culto” alla saga di Tolkien, in Italia sono ancora poco conosciuti, malgrado dopo molti anni sia “La Fonte Meravigliosa” che “La Rivolta di Atlante” siano tornato disponibili sugli scaffali.

Eppure, tuttavia, un libro come La Rivolta di Atlante offre una convincente chiave di lettura delle dinamiche politiche, economiche e sociali a cui stiamo assistendo anche in Italia nel corso di questi ultimi anni.

Come nella realtà distopica del romanzo randiano, l’Italia di oggi declina nella misura in cui il potere politico, corporativo, sindacale e burocratico ha la meglio sulle libere dinamiche economiche. E’, purtroppo, un paese in cui la difesa per via politica di posizioni di rendita costituite si consuma sullo sfruttamento economico dei ceti produttivi, fino alla loro definitiva consunzione.

È esattamente la china che la scrittrice russo-americana aveva previsto nei suoi romanzi, come inevitabile degenerazione di un modello di economia mista che presenta in nuce le tare dell’anti-capitalismo e dell’anti-individualismo.

Se vogliamo invertire il trend economico-sociale che il nostro paese sta vivendo, serve innanzitutto combattere la battaglia delle idee, opponendosi alle forze esiziali dello status quo ideologico.

Da questo punto di vista, sarebbe tempo di attingere al prezioso e possente armamentario ideale che Ayn Rand ci ha messo a disposizione con il suo lavoro e recuperare il senso della sua analisi dei rapporti politici ed economici tra gli uomini.

Tratto da Liber@mente n. 3/2013