Anatomia dello Stato /1

di Gerardo Gaita

Si chiama Stato è il più gelido di tutti i mostri. Esso è gelido anche quando mente; e questa menzogna gli striscia fuori dalla bocca: “io, lo Stato, sono il popolo”.     (Friedrich W. Nietzsche, Così parlò Zarathustra)

 

Max Weber ha definito lo Stato come l’organizzazione che avanza con successo una pretesa monopolistica della coercizione fisica legittima.

Tuttavia, questa famosa descrizione ha il difetto di non esprimere chiaramente il concetto di “sovranità” dello Stato.

Una descrizione già più accorta dello Stato, cioè in grado di esprimerne meglio la sovranità, direbbe che lo Stato è quell’organizzazione all’interno di una determinata società che può infliggere sanzioni senza rischiare di essere sconfessata da altri membri (individui e organizzazioni) della sua società, mentre può sconfessare le sanzioni inflitte da altri membri della sua società.

Ci avviciniamo così a capire che alla potenza di comando di cui lo Stato è investito, non è possibile resistere per definizione, in quanto potenza di comando originaria.

Di conseguenza, lo Stato è precisamente “quell’organizzazione che ha il monopolio legale della violenza su una comunità di persone all’interno di un determinato territorio”; il potere dello Stato sulla società è quindi un “potere sovrano”, cioè un potere che si fissa in uno “stato di dominio”.

L’organizzazione statale si dispiega in una rete di istituzioni eterogenea costituita da diverse istanze che si differenziano verso l’alto, il basso e lateralmente; lo Stato è pertanto una “corporazione complessa”.

Qualsiasi corporazione, dalla più semplice alla più complessa, detiene una stringente logica interna di fondo e dietro questa logica ci sono sempre, ovviamente, persone che agiscono e che seguono razionalmente (anche se parzialmente) questa stessa logica.

In base a quanto, cosa possiamo aspettarci da un’impresa monopolista legale della violenza, tenuto conto che tutte le persone di questo mondo cercano razionalmente di stare (soggettivamente) il meglio possibile, facendo i conti con le restrizioni che l’ambiente circostante impone loro?

La risposta è che lo Stato, pur presentandosi formalmente come super-partes, ha come stringente logica interna di fondo la massimizzazione del proprio potere sovrano, attraverso l’ampliamento del controllo della sfera dei cosiddetti “beni pubblici” e l’ampliamento della sfera della “scelta collettiva” e la parallela restrizione della scelta individuale.

E’ il paradigma della scelta razionale a insegnarci, infatti, che mentre una comune impresa privata vive per massimizzare i profitti, lo Stato vive per massimizzare il proprio potere sovrano.

Il potere sovrano non è quindi il mezzo, ma il fine dello Stato.

L’inconsistenza della figura dello Stato che si autolimita

Se la logica stringente di fondo dello Stato è la massimizzazione del proprio potere sovrano, è quindi impensabile che possa agire per autolimitarsi.

D’altronde, che interesse si potrebbe avere ad autolimitarsi se si ha la possibilità di espandere il proprio controllo sulla ricchezza materiale, della quale, grazie al monopolio legale della violenza, si dispone virtualmente senza limiti entro i propri confini?

Di conseguenza, è illogico considerare lo Stato la fonte della protezione dei diritti individuali e della proprietà, dato che nel corredo genetico di questa organizzazione c’è la facoltà di espropriare i propri cittadini (sudditi) e di vessarli in ogni modo, senza che sia possibile fissare alla sua espansione un termine “ad quem”.

Da ciò, discende che è illusorio pensare che le costituzioni siano sufficienti a limitare un apparato in possesso di un tale potere.

In breve, la realtà è allora che nessuno Stato trova limiti davvero efficaci all’espansione del proprio potere sovrano, eccetto che nella resistenza del popolo.

-continua-