CHE IL COMUNISMO FOSSE CRIMINALE SI SAPEVA DA DECENNI

1) Ognuno può giudicare gradevole o sgradevole la prosa di chiunque, non ho mai sostenuto di essere gradevole. Posso ambire a diventarlo ma non mi ci autodefinisco.
2) Gli schemi infantili sono quelli che non sanno cosa gli schemi siano. Non avere buone capacità di comunicazione non significa essere cretini, non averle recettive sì.
3) Affermare “mi dispiace, non è così” è comodo, potremmo utilizzare tutti la stessa frase senza spiegare il perché. Io con i tre giornalisti citati lo farò. Se i miei paragoni confondono le idee pazienza, l’intenzione non è quella. Evidentemente una delle mie mancanze comunicative è legata all’uso frequente di detti paragoni. Minniti non ha varato un decreto che obblighi a leggermi.
4) Il non avere profondità di pensiero non significa essere scemi, né lo significa avere capacità critiche limitate. La cosa potrebbe derivare da tanti fattori, magari legati all’istruzione o ad altro. Infantile è sentirsi insultati quando l’insulto non c’è.
5) Non è obbligatorio ridere o apprezzare le battute altrui. Forse sarebbe più corretto non avventurarsi in considerazioni statistiche quando non si hanno dati sufficienti. A meno dI non averli “nel taschino” come veritieri. I film con Alvaro Vitali non mi provocano ilarità ma non dico che non generino la risata di nessuno. Nessuno anche per me? Forse, chi può dirlo? In teatro non è così. E non è tutta claque altrimenti il botteghino sarebbe inutile, così come lo sponsor di turno. Credo che anche qui occorrerebbe prima autovalutare le proprie capacità critico – letterarie nonché critico – teatrali. Un aiuto lo può dare il celebre “Saggio sull’Umorismo” scritto da un signore siciliano dal cognome di quattro sillabe che però non era Mattarella. Non ricordo come si chiamasse e se non fa ridere neanche questo, meglio così. A proposito: le sillabe sono una cosa diversa dalle singole lettere.
6) Non ho mai chiesto titoli di studio a nessuno. Anche perché rilasciati o riconosciuti da un ente, la Repubblica Italiana, che non mi fornisce alcuna credibilità in proposito. Conosco diverse persone frequentanti questo sito che non sbandierano le proprie certificazion (magari ce le hanno anche) ma che dimostrano un sapere che va al di là dei percorsi scolastici ufficiali. Feltri è a favore della gogna mediatica, Belpietro contro la libera circolazione delle persone e a favore del frontierismo, Fede è un centrista e quindi incompatibile con chi ha una visione estremistica della libertà. Citarli come possibile fonte, con o senza il condizionale, dimostra la completa incapacità di trattare argomenti politici. Ognuno può considerare baggianata ciò che non approva. Ma vera baggianata è l’asserzione priva di logica. Se il collettivismo è di sinistra, l’individualismo non può stare che dalla parte opposta. Baggianata semantica è il continuare a collocare a destra il nazionalsocialismo solo perché differisce dall’internazionalismo dei comunisti. Se si guarda bene la carta geografica, si può notare che gli insediamenti in Palestina, già presenti da millenni, non sono la metà della “stanza” araba. I veri occupanti abusivi sono i giordani. E la stanza, prima, non era “mia” ma del sultano turco. Mi è stata assegnata a patto che il confinante possa averne una anche lui. Rifiuto? Evidentemente preferivo il sultano.
7) Sull’onestà intellettuale: mi si chiedeva la definizione della dignità senza latinismi. Poi invece si afferma che si voleva la linea di demarcazione tra degno e indegno. Ma se la si offre viene giudicata infantile. Il vero infantilismo è costituito da chi non vuole ammettere che determinate situazioni non consentono posizioni intemedie come il centrismo alla Emlio Fede o alla Giulio Andreotti. Non c’è via di mezzo tra libertà e sua assenza. Posso preferire una situazione autoritaria a una totalitaria ma in nessuno dei due casi si può parlare di situazione libera. Vivere sotto i ponti è meno dignitoso di vivere in una cantina, vivere in una cantina è meno dignitoso di vivere in una baracca. Saranno anche diversi gradi di carenza involontaria di dignità ma nessuna delle realtà citate è un’abitazione civile. In ogni caso, prima di parlare di stadi infantili, sarebbe meglio leggere ciò che in proposito affermano Piaget, Pestalozzi, Maria Montessori e tanti altri.
8) E’ piacevole accorgersi che chi ritiene di poter considerare quando un paragone possa essere definito improprio e quando no, cada facilmente nell’improprietà evidente. Infatti cozze e vongole sono tutte e due piatti succulenti mentre mancanza di dignità o di libertà sono il cianuro rispetto allo spumante della loro presenza. Se le vongole sono la libertà non le si possono contrapporre alle cozze che magari sono la libertà dei religiosi rispetto a quella dei laici o viceversa. Si tratta di scegliere tra vongole (o cozze) e digiunare, altro che fattori intermedi. Si può preferire il digiuno ma per favore non lo si chiami cibo. Sui ringraziamenti, ognuno è libero di autoringraziarsi. Quanto alle mappe occupazionali, si continua a fingere che i territori occupati nel 1967 non siano frutto di un’aggressione subita. E se invece di due passi io fosse capace di compierne tre qualcun altro, ci si accorgerebbe facilmente che la contrapposizione tra la vita e la morte o tra la libertà e la tirannia è una contrapposizione naturale e non frutto di un presunto dualismo culturale. Tra vita e morte non posso scegliere una via di mezzo, la malattia non lo è. Nei tre passi indietro si possono trovare in miei precedenti commenti le differenze, i trasversalismi, i massimalismi, i minimalismi, le proprietà immanenti, quelle trascendenti e le mille sfumature filosofiche che ogni individuo può possedere e che lo distinguono da un altro individuo. L’esatto contrario, dunque, del dualismo culturale. Destra e Sinistra sono duali semplicemente perché aree contrapposte. Il centro non esiste in quanto non area ma punto. E il punto è una figura adimensionale, credo che allo scientifico lo insegnino anche se è statale. Non ho mai detto che il libertario debba essere per forza ateo o fideista. Può preferire lo stato minimo o l’assenza di stato, può utilizzare l’arma elettorale o l’astensione fiscale, può usare tutte e due le armi o utilizzarne altre a me sconosciute. Certo che un socialdemocratico è meno distante da me di quanto lo sia un collettivista totalitario. Sarà una situazione intermedia ma non è per questo libera. Quindi la libertà in sua natura si contrappone alle altre forme di pensiero. Il dualismo in questo caso non è una scelta ma una condizione naturale. Non volerlo capire è un diritto ma si lasci in pace chi vuole esercitare il diritto contrario di capirlo. Anche temere la libertà è un diritto ma non è onesto chiamare libero ciò che non lo è.
9) Gli intervalli di autopromozione sono leciti. Io almeno non dico di essere bravo, di avere il master o di aver paretecipato allo zecchino d’oro. Non abbiamo in comune la difficoltà di leggere e capire. Il problema è nell’esposizione che sarà anche “scientifica” ma non sempre è corretta. Scrivere “la prima parte del tuo commento che attribuisci a me…” significa che io attribuirei a un altro quella parte. Tradotto in mezzo alle righe si voleva forse dire che io attribuisco una certa abitudine a un altro. In quel caso si scrive, forse non allo scientifico o nelle facoltà di economia, “la parte del tuo commento dove attribuisci a me…” Poco male. Non ho attribuito ad altri nessun pensiero. Ho scritto solo che mettere le mani nelle tasche di un’altra persona è un’azione da condannare senza bisogno di impianti elettromedicali. Di questi impianti non ha bisogno l’onestà COME non ne hanno bisogno la dignità, la libertà e altro. E’ sul quel “come”, sull’odio verso le similitudini che verte l’intero problema. Il paragone con le malattie mi sembra sia analisi, sì. E ne vado fiero. Lo è, non “mi sembra”. Ogni studioso serio mostra degli esempi. Le patologie sono un male come lo sono la fame e la tirannia. Non è obbligatorio capirlo né volerlo capire, ognuno assume le posizioni che ritiene più opportune. Il paragone del dialogo tra l’anglofono e il latinista lo abbiamo già smontato e nemmeno ce n’ era bisogno in quanto palesemente autosmontabile. Un titolo di un quotidiano non è esemplare rispetto al fuoco di fila di quasi tutti i mezzi di comunicazione di massa contro Israele. Il quotidiano IL TEMPO, che dovrebbe essere in teoria filoisraeliano, ospita quotidianamente in prima pagina una rubrica denominata “Dragonera” che …butta fuoco continuo contro Israele.In occasione dell’articolo dello scorso sedici maggio, ho chiesto al direttore se l’Autorità Nazionale Palestinese non sia per caso diventata azionista di maggioranza della testata editoriale.Terroristi palestinesi ed esercito israeliano lo possiamo anche sentire da voci minoritarie come il Partito Radicale. Ma nella maggior parte dei casi troviamo titoli come “azione terroristica militare nei confronti dei poveri civili palestinesi”. Questa chiusura oculare spiega almeno in parte la chiusura mentale su altro. Stare lontano dalla moda non è autopromozionale, può anche essere controproducente. Non ho detto che tutti debbano stare lontano dalla moda. Fa schifo a me, non ad altri. Sto lontano anche dagli stadi e dagli autodromi ma non affermo che non debbano essere costruiti. Purché non su falde idriche e non con il mio denaro.
10) Non me ne faccio nulla del cognome di chi non desidero conoscere personalmente. Era solo la curiosità di capire perché quando si prende una posizione ci si debba nascondere e perché questo nascondere sia comune alla stessa tipologia di persone. Non ho mai denunciato nessuno, neanche quando sarebbe stato giusto, né ho mai aggredito qualcuno. In questo caso cosa dovrei denunciare? Dov’è il reato? Non mi sento oltraggiato se mi si dice che il mio pensiero è infantile e non è reato affermarlo. Non ho trovato accuse di commettere azioni spregevoli, leggo di interpretare male le cose o di non capirle ma non di rubare. Non mi si dice esplicitamente “sei scemo” e se anche fosse non querelerei perché ritengo che non dovrebbe essere considerato reato dare dello scemo a qualcuno. Se anche mi si dice genericamente “ladro”, non mi offendo. Diverso sarebbe se mi si dicesse “attendi gli anziani presso l’ufficio postale di piazza San Silvestro a Roma per derubarli delle loro pensioni. E hai derubato il signor Icsipsilon Vuddoppia di ottocento euro il 31 maggio del 2018 alle ore nove. Ti ho visto.”
In questo caso sarebbe calunnia ma non denuncerei lo stesso. Ci sarebbe, certo, la minaccia finale di prendermi a calci ma non mi interessa neanche quella. Offendersi per così poco significa essere meschini. La stessa meschinità dimostrata dagli intolleranti di ogni luogo ed epoca. L’unica cosa che mi lascia perplesso, ma in fondo non troppo, è la rabbiosa e incomposta reazione a una semplice domanda. Questa sì, simile alle affermazioni del tipico pubblico di Belpietro. C’è qualcosa da nascondere? La domanda, poi, più che mia è stata in passato di altri. Io me ne intendo troppo poco di informatica per capire se due o più persone che partecipano a una discussione per via telematica siano o non siano in realtà un’altra persona. Il campanello d’allarme era di altri amici. Non ho usato la parola “troll” che l’ho imparata da non molto ma con una reazione così scomposta e gratuitamente volgare diventa naturale pensare che gli insinuanti possano avere ragione. Solo che in questo caso, anche perché come è stato giustamente ricordato la firma è più vecchia della mia, voglio pensare il contrario. E che cioè sia solo una semplice reazione dettata da carenza di argomentazioni valide. Non so se sarò in grado di “mostrare i documenti” come mi si invita perentoriamente a fare con linguaggio sbirresco. Mi farò insegnare come si fa a esporre una mia fotografia perché se nella semplice videoscrittura me la cavo, non altrettanto si può dire di molti altri usi dei macchinari informatici. Forse va prima scansionata in penna, non so. Più di una volta ho scritto che abito a Roma in un quartiere del sesto municipio (ex ottavo) chiamato Lunghezza, contrada “Le Botti di Villaggio Prenestino”. Un quartiere – paese, agropastorale, dove ci si conosce tutti e dove tutti siamo facilmente identificabili e rintracciabili. Da piccoli, noi fratelli (in realtà io unico maschio e primogenito), eravamo conosciuti come i figli del maestro Mario e della maestra Carmela. Ci abito dal 26 agosto del 1964 e sono nato il diciannove settembre del 1958. Oggi mi si conosce sul uogo come Presidente dell’Associazione Culturale Zonadieci, come collaboratore della Compagnia Teatrale Ottavo Atto e come operatore in varie attività culturali e associative. Non fornisco il mio indirizzo completo, né anagrafico né telematico, così come non fornisco i miei numeri telefonici perché credo di avere il diritto a un minimo di riservatezza. Ma non mi nascondo. Ci sono amici personali che intervengono qui, con i quali mi frequento e che sanno che non uso pseudonimi. Il fondatore del Movimento mi conosce anche se mi ha visto una sola volta e sa bene che dietro al nome Alessandro Colla non c’è nessun altro. Nel mio quartiere è facile chiedere e ottenere risposta su dove abito, chi vuol venire a verificare non sarà preso a calci né minacciato. Anche tra buona creanza e maleducazione non c’è via di mezzo così come tra buon gusto e cattivo gusto. (“Non è vero, c’è Fred Bongusto”. Ma questa, ovviamente non fa ridere, vero? Comunque noto che non sono solo io ad essere “non sintetico”).

1) Questa del nulla, termine utilizzato quando non si capisce o non si vuole capire, l’ho già sentita da un’altra firma. A questo punto i sospetti degli altri amici del sito potrebbero avere qualche fondamento. In ogni caso ho sempre parlato di argomenti specifici, cioè il contrario del nulla. Se non si è d’accordo con le opinioni tratte dalle argomentazioni lo si dica senza cadere nell’infantile reazione del citare il nulla dove non c’è.
2) La verbosità è uno dei miei difetti, la mancanza di capacità di sintesi anche. Non ho mai sostenuto di avere buone capacità comunicative ma quando noto che quelle recettive di altri sono ancora più basse, in parte mi consolo. Comunque, meglio scarsa capacità di sintesi che assenza di capacità di analisi.
3) L’abbondanza di argomentazioni non la scelgo io. Se le argomentazioni sono tante, lo sono e basta. Spesso le mie risposte sono vaste perché chi sostiene certe cose mischia un’argomentazione con un’altra senza necessità e senza una motivazione legata a similitudini. L’aggettivo “inutili” alle argomentazioni altrui dimostra l’ampio grado di tolleranza di chi è abituato ai discorsi precostituiti e non ragionati.
4) Non ho mai preteso di avere un pensiero profondo. E’ il mio pensiero e basta. Forse, però, per stabilire se un pensiero è profondo o non lo è occorrerebbe un autoesame sulle proprie capacità critiche. Che potrebbero essere notevolmente inferiori a quelle sintetiche.
5) Se alcuni argomenti rimangono sabbia negli occhi, il motivo potrebbe essere di origine oftalmica. Non tutti hanno bisogno degli occhiali.
6) Lo sfoggio di latinismi non mi sembra di averlo mai praticato. Se ho usato occasionalmente la locuzione “tertium non datur” è solo perché è abituale e ormai la conoscono tutti. L’ultima volta che ho tradotto dalle lingue antiche è stata la prova scritta dell’esame di liceo, quindi all’epoca di Cavour. Non sono allenato e pertanto evito di cadere in possibili errori ma se qualcuno ha difficoltà di comprensione dovute a studi mancati non se la può prendere con gli altri. Mi sembra che sia qualcun altro ad aver sfoggiato inutili anglismi, forse per mostrare la sua padronanza con le lingue moderne e quindi con il progresso.
7) Ogni vocabolario associa la dignità al rispetto dovuto a ogni individuo e allo stesso rispetto che un individuo assegna a sé stesso. Se mi si vuoloe contestare il “sé” con l’accento, ci si accomodi; anche se i grammatici moderni lo esortano. Se invece mi si vuole ricordare che nessuno è obbligato ad avere rispetto proprio, ci si può risparmiare la fatica. Concordo, nessuno è obbligato rispettarsi ma per favore non si chiami dignità ciò che non è. Si vuole disprezzare la libertà? La si disprezzi ma non si chiami libertà la tirannia. Dignità è anche riuscire a non morire di fame e a non vivere senza tetto.
8) Se non si capiscono i paragoni, in relazione al sette dicembre del 1941, non è colpa mia. O forse sì, perché non ho capacità comunicativa ma i paragoni rimangono paragoni. Voleva significare che fu il Giappone ad aggredire gli Stati Uniti e non il contrario. Era una risposta all’accusa di considerare “l’aggressione sistematica come difesa”. Io non riesco a comunicare agli altri ma vedo che c’è chi non riesce a comunicare con la propria persona o a ricordare ciò che scrive. La vita e la morte costituivano a loro volta un paragone atto a replicare all’accusa di dualismo culturale che mi sembra aver dimostrato ormai da anni, ma anche in questi interventi, di essere completamente assente dal mio pensiero.
9) Forse è propio sul “noiosissimo” che occorrerebbe riconoscere la soggettività del giudizio, dal momento che non tutti considerano i miei interventi noiosi. Io sono tra coloro che li considerano più che noiosi e iperprolissi ma anche la mia è una considerazione personale. Solo che il finale mi mette in difficoltà. Rileggere la prima parte del mio commento. Quale, dal momento che sono intervenuto più di una volta? Il “commento che attribuisci a me”. Attribuisco cosa? A chi? Forse si voleva scrivere (ahi: l’eccesso di sintesi!) che attribuisco ad altri alcune caratteristiche. Bene. Per rispondere in modo esaustivo occorre essere abituati alla lettura critica, non essere superficiali ma analitici. E non scambiare, come qualcuno, l’analisi con l’analogia. Mi sembra di aver preso posizioni esaminando ogni aspetto di una situazione e non limitarmi ad andare dietro alle mode filopalestinesi che falsano od omettono la realtà dei fatti. Le conclusioni possono essere diverse ma il mio modo di esprimermi rifugge dalle mode. La moda, piaccia o non piaccia, non si adatta a me. Qualcuno se ne faccia una ragione. Altri sapranno giudicare se il mio modo di esprimermi sia analitico e sceverante, oppure fatuo e vacuo. Gli stessi sapranno valutare anche i modi di esprimersi appartenenti ad altri soggetti. Che chissà perché, dopo aver lanciato il sasso (intifada?) non si firmano mai per esteso. Al contrario del sottoscritto.

Quindi, ammesso che anche la CIA non dia bufale e che lasci entrare chiunque nel proprio sito, la mortalita infantile cubana è superiore a quella italiana. Malgrado la nostra disastrata sanità. In ogni caso la mortalità infantile cubana è sicuramente superiore a quella dell’Ohio, del Montana e del Maine mentre può essere più bassa rispetto a quella Louisiana, del Nuovo Messico e dell’Alabama. Quando si parla degli Stati Uniti occorre sempre tenere presente la loro “questione meridionale”. Non so se i musulmani siano buoni o cattivi e non mi interessa. E’ un dato di fatto che i territori a disposizione dei palestinesi siano prerogativa dei loro “fratelli arabi”. Non so se perché li considerino arretrati e cattivi. Non lo escluderei. L’impressione è quella del giordano che ha per il palestinese la stessa considerazione che ha un certo tipo di italiano nei confronti del rom.

Sulla mortalità infantile a Cuba si può immaginare l’attendibilità delle autorità locali, pari a quella che voleva la Russia che prduceva tanto grano e che stava per superare l’occidente in fase di industrializzazione e benessere. Le testimonianze che ho avuto personalmente da parte di donne profughe cubane, sono diametralmente opposte. Sui tassi di natalità non mi si venga a raccontare che il “resto del mondo” li abbi alti perché c’è più benessere. La ripartizione ONU, così come la risoluzione Balfour, non prevedeva riserve; gli arabi non erano affatto confinati, non erano tutti stanziali e la loro parte non era un fazzoletto esiguo di terra. Gli ampi spazi per i palestinesi sono occupati da giordani e irakeni, si addebiti a loro la responsabilità delle riserve confinarie. Ossia agli stessi paesi che hanno attaccato Israele per primi. E Israele non ha mai preteso che qualcuno si metta volontariamente da parte.

Nessuno ha parlato di homo oeconomicus e parlare di arretratezza o di progresso non ha nulla a che vedere con l’utilitarismo. Per lo meno non obbligatoriamente. Se il significato di dignità è opinabile, allora è tale anche quello di libertà, di tirannia, di vita e di morte. Se veloce significa lento e lento significa veloce, allora anche che il suono viaggi a 343 metri al secondo nell’aria è un’opinione. Un’aggressione è un’aggressione. Anche l’individuo più selvaggio lo riconosce. Magari dà delle squallide giustificazioni alla sua azione ma non dice di agire per difesa. Se sto sotto al sultanato turco per secoli e mi si prospetta la libertà e l’autodeterminazione in cambio di una parziale rinuncia a una striscia di terrra, sono uno sciocco ad oppormi. A meno che anche l’intelligenza e la stupidità non siano opinabili.

“Secondo il settimanale Koteret…” e via dicendo. Illazioni, quindi, non prove. Gli Stati Uniti avranno pure finanziato Stalin contro Hitler ma non hanno inventato il comunismo. Non regge il paragone dell’Italia che dopo un’ipotetica occupazione NATO avrebbe dovuto spartire metà del territorio con altri. Nel caso di Israele non era la metà. Israele è una striscia nella partizione territoriale che se applicata darebbe spazio a tutti i palestinesi. Non è Israele che non vuole applicarla ma le altre nazioni arabe. Inoltre i palestinesi stavano sotto il sultanato turco. Se per essere liberato da una tirannia dovessi “pagare il prezzo” di condividere la libertà con altri, non vedo quale sia il problema. Soprattutto se questi “altri” sono più avanzati di me. Ed è questo il nocciolo del problema. Le donne ebree andavano in giro liberamente, quelle arabe (islamiche, cristiane o altro) erano e sono nascoste e velate. Tranne quando servono come scudo umano. Era ed è questo il fastidio che i capi arabi provavano e provano nei confronti degli ebrei. Il rischio della convivenza è che i sottomessi smettano di considerare giusto l’essere tali.

Inutilizzato significa anche non abitato perché inabitabile senza i pozzi. Il colonialismo non c’entra perché la dichiarazione Balfour prevedeva la nascita di due sovranità. Israele era ed è disponibile all’idea delle due nazionalità, i palestinesi no. E il territorio a loro assegnato fu occupato da giordani, irakeni, egiziani e compagnia mezzalunando; non da Israele. Il paragone con l’Italia è fuorviante perché il territorio da spartire non era a metà. E poi, NATO o non NATO era già successo con l’invasione sabauda. Solo che i Savoia non erano perseguitati e senza terra. Se si guarda bene la carta geografica, Israele è un’entità minuscola sotto l’aspetto spaziale. Molto più ampio il terrritorio che i “fratelli arabi” hanno sottratto ai palestinesi con il pretesto della loro protezione (questo sì che è colonialismo paternalista) sferrando per primi l’attacco militare. Theodor Herzle forniva dati diversi sulle percentuali relative agli insediamenti ebraici di fine ottocento. In ogni caso, l’idea venne per poter permettere agli ebrei perseguitati di avere un luogo nel quale vivere. Non so da dove vengano le percentuali relative ai grandi finanziatori dei partiti statunitensi, so che la stampa conformista e politicamente corretta è tutta schierata contro Israele. Accusare questa nazione di voler provocare i conflitti è ridicolo, visto che gode di cattiva fama solo perché si limita a difendersi. Mi sembra strano che si pensi che gli ebrei vadano contro i loro interessi o che provino piacere a essere criticati e isolati dalla comunità internazionale. L’ONU non è mai stata tenera con Israele nelle risoluzioni degli ultimi decenni. Ritego assurdo pensare che gli ebrei siano cretini.

Il 55% di un territorio a una minoranza ma era un territorio praticamente inutillizzato dagli arabi mentre gli ebrei hanno creato l’acqua, gli orti e i giardini in pieno deserto. Di questo se ne sono avvantaggiati anche gli arabi. Di tutto il territorio circostante c’era e ci sarebbe spazio per tutti se solo la Giordania non si mangiasse tutta la disponibilità reale. Il paragone con l’Italia e la NATO non regge dal momento che da noi non ci sono terre vergini. Non è il problema delle proprietà di 2000 anni or sono ma della continuità di popolazione ebraiche sul territorio sotto il profilo millenario. Il grafico sulle violazioni del cessate il fuoco non lo conosco ma mi sembra strano che non venga utilizzato da ogni sinistra e dai cattolici moroteo – andreottiani sempre in linea con la politica internazionale filoaraba. Le amnistie per chi in guerra è andato oltre, non le hanno inventate gli israeliani. Vengono praticate da tutti e da sempre. Togliatti, addirittura, propose l’amnistia non solo per i suoi come nel caso Moranino; ma anche per i fascisti. La percentuale sui donatori americani con l’ottanta per cento degli ebrei non mi sembra attendibile. La trovo, anzi, numericamente impossibile. Ciò in quanto sia tra i ricchi che tra i poveri o i medii americani, il numero dei sostenitori è in stragrande maggioranza protestante. Altrimenti dovremmo dire che siccome si sono avvistati dei mafiosi tra i finanziatori, la maggioranza dei finanziamenti sia mafiosa. Mario Cuomo aveva sostenitori italiani cattolici più che ebrei. Rudolf Giuliani anche. Non solo elettori ma anche finanziatori e ho citato sia un democratico che un repubblicano.

prima della prima aliyah gli ebrei erano il 2%, cioè circa verso il 1870-1900. Poi sono saliti all’8% fino al 1918 durante gli ultimi anni dell’impero ottomano. La risoluzione 181 sarebbe stata rifiutata da chiunque, dava il 55% del territorio a una minoranza (30% della popolazione nel 1946) che aveva proprietà privata sul 6,6% del suolo. Lo stato ebraico secondo il piano sarebbe stato abitato da arabi al 45%. Ma immaginatevi l’Italia occupata militarmente dalla NATO per esempio e obbligata ad accogliere milioni di africani per una ventina di anni per poi vedere le potenze mondiali votare a favore della spartizione dell’Italia a metà. Cosa fareste? Che 2000 anni fa la Palestina era degli ebrei cosa gliene dovrebbe fregare ai palestinesi di lingua araba? Poi che Israele sia più funzionale, con una migliore economia e cultura, ci sta tutto.
Non ci sarebbe stata la guerra se nel 1918 gli inglesi avessero lasciato la palestina ai suoi abitanti.
Per quanto riguarda le aggressioni avevo visto un grafico che mostrava come la maggior parte delle violazioni del cessate il fuoco tra gaza e israele le ha violate israele.
Se nei top 10 donatori ai partiti americani 7 e 8 sono ebrei non ti sembra che hanno molta influenza? Quando il giornalista Tucker Carlson di simpatie libertarie nel suo show su Foz News ha messo in dubbio la guerra alla Siria ha ricevuto insulti da altri giornalisti, tutti ebrei. Un caso?

E infatti nessuno si lascia influenzare. All’epoca di Sabra e Shatila le critiche a Israele da parte libertaria non sono mancate. Ma erano le stesse critiche rivolte a Francia e Inghilterra per aver consentito le marocchinate nei confronti delle italiane. Gli attentati di alcune fazioni estremiste sioniste del 1947 hanno colpito anche la Gran Bretagna. Exodus, il capolavoro letterario di Leon Uris in merito, ne dà ampia testimonianza. La guerra è iniziata nel 1947 proprio perché gli arabi se ne infischiavano delle risoluzioni internazionali che avrebbero messo fine al conflitto. Volevano e vogliono affermare il loro panarabismo e basta. Un nazionalismo molto più cruento di quello degli estremisti sionisti. Le violenze dei sionisti, anche nei loro eccessi con le rappresaglie e le ritorsioni nei confronti di persone che non avevano partecipato ad attentati, erano reazioni alle minacciose azioni militari iniziate da parte araba. Tra gli autoctoni non nomadi che vivevano in Palestina, c’era già un dieci per cento di popolazione ebraica che viveva lì non da secoli ma da millenni. Prima degli arabi, quindi. Si trattava solo di proteggere quella minoranza, con la creazione di una territorialità sovrana, dalle prepotenze millenarie subite dagli ebrei anche ad opera di occidentali. La dichiarazione Balfour non “impose” l’immigrazione “di massa” in Palestina ma la rese legale. Il pregiudizio nei confronti degli ebrei non lo ha inventato la Germania degli anni trenta ma era presente in tante situazioni precedenti, Spagna e Francia comprese. Il caso di Richard Dreyfuss è solo uno dei tanti esempi. La Russia zarista ha sempre perseguitato le popolazioni ebraiche e le sinagoghe in genere. La creazione della territorialità di Israele poteva essere un modo per arginare le violenze antiebraiche ma l’ipocrisia di chi ha territorio a disposizione (vedi Giordania) e non lo fornisce a chi di dovere ha soltanto confuso volontariamente le idee all’opinione pubblica con penose recitazioni nelle parti dei difensori del povero oppresso. Oppresso sì ma internamente dai vari Arafat, Mazen, Yasin e via dicendo. Le questioni relative alle mancate approvazioni dei consigli di sicurezza, riportano alla mente le parole di Romano Prodi che contestava le decisioni del parlamento europeo solo perché lui presiedeva la Commissione e non era d’accordo su quanto votato da chi era stato eletto con suffragio popolare: “Le decisioni le deve prendere la Commissione.” Poco importa che questa non sia stata eletta e il parlamento sì. Proprio lui che in patria non vuole che il popolo elegga direttamente l’esecutivo oltre che il legislativo. Le risoluzioni possono non essere obbligatorie ma se rispettate porterebbero alla pace in Medio Oriente. Chiediamo ai vertici di Hamàs se intendono rispettarle. Il mondo riconosce l’Autorità Nazionale Palestinese, quest’ultima non riconosce Israele. Ogni volta che Israele concede qualcosa, dall’altra parte iniziano le aggressioni e non solo con le fionde come la stampa di sinistra racconta. I ricchi statunitensi non sono solo di religione ebraica. Idem per i finanziatori dei partiti politici locali. Se mai è l’ala protestante ad aver condizionato il ritorno al cosiddetto teoconservatorismo, fenomeno sconosciuto al mondo ebraico. La maggior parte degli ebrei è per il mercato e la guerra condiziona negativamente il mercato. Quindi ritenere che le guerre in Medio Oriente siano causate dai gruppi sionisti significa ritenere i sionisti nemici degli ebrei e di Israele. Nessuno nega che le loro azioni siano a volte stupide e controproducenti. Ma è la stupidità del mondo, non di una religione, di un unico popolo o di un gruppo di pressione. Il politicamente corretto e l’attacco alle tradizioni sono un fenomeno che piace molto ai critici di Israele. Difendere Israele viene ritenuto polticamente scorretto dagli intellettualini insulsi filopalestinesi, quelli dei salotti che contano agli occhi dell’opinone pubblica. Come è possibile che sia stato inventato dagli ebrei? Hanno istinti suicidi? La società tradizionale è invece molto difesa da un’altra religione, non proprio amica di Israele. Un motivo in più per diffidare di alcune “tradizioni” che in realtà si mascherano come tali solo per nascondere una volontà precisa di praticare la sottomissione. Altrui, ovviamente.

@Carlo Zucchi: Io ho problemi, nella lettura, con la comprensione del testo. Per questo, evidentemente, non sono riuscito a capire dove si trovi nell’articolo l’invocazione “al lupo, al lupo”. Né dove siano le scemenze scritte. Ma essendo scemo, oltre che incolto, mi è parso di capire che alcune cose erano risapute ma c’era chi sapeva e taceva. Naturalmente non può essere, visto che è mia, l’interpretazione giusta. Uno come me che pensa che ogni paese capitalista sia odiato dai comunisti non ha la capacità analitica degli esegeti autentici. Certo, non ricordo di aver conosciuto un paese capitalista amato dai comunisti. Ritenevo che odiare il capitalismo fosse un dovere per ogni comunista ma forse mi sbagliavo. E’ probabile che il comunista possa amare un paese capitalista se quest’ultimo intrattiene buoni affari con Cuba, Corea del Nord, Madagascar o Italia (ariops! dopo la scorsa “Arcore” è un continuo!). Oppure se il primo ministro di questo paese capitalista indossa la cravatta rossa nelle occasioni ufficiali. Che roba poi, noi che pensiamo che i nemici della libertà possano essere considerati fascisti o comunisti. Ho detto i nemici della libertà perché il generico pensarla diversamente è volutamente fuorviante. Tutti, infatti, la pensiamo diversamente da tutti. Chi non la pensa come me può essere lo stesso un libertario. Magari è per lo stato minimo e io non lo sono. O è religioso e io agnostico. E’ ateo e io sempre agnostico. E’ per la rivoluzione passiva escludendo l’arma elettorale mentre io sono più possibilista su quest’utlima strategia. E’ romantico mentre io sono razionalista o viceversa. Ritene che l’arte sia più importante della letteratura al contrario di me, che i musei privatizzati debbano essere di prorpietà delle maestranze mentre io preferisco che diventino proprietà dei residenti, che la secessione sia l’unico strumento praticabile, che….
Quando invece si disprezza la libertà, non è che “per noi” il disprezzatore sia fascista o comunista: ci si atutodefinisce inconsciamente da solo. Sarebbe utile che anche Berlusconi ragionasse così ma solo se fosse vero. Perché tante uscite sulla banca europea “di ultima istanza”, sul “primato della politica” e sul proibizionismo lo portano ad appartenere a una delle due categorie citate. Essendo favorevole al mantenimento dell “mera proprietà”, immagino non possa essere arruolato tra i comunisti ma poco importa la collocazione ufficiale. Corporativismo e comunismo sono conseguenze naturali del mercantilismo; e a quest’ultima categoria il falso “rivoluzionario liberale” appartiene di diritto dopo le leggi Mammì e Gasparri. La colonizzazione “illegittima” in Israele è iniziata nel 1967 e non nel 1948, cioè dopo l’aggrerssione subita da Israele ad opera dell’Egitto. Viene mantenuta a scopo difensivo e non per motivazioni coloniali. Stessa motivazione per l’embargo su Gaza. Quando si confonde l’aggredito con l’aggressore si finisce per confondere il tutto con il suo contrario. Nel 1940 fu l’Italia ad aggredire la Francia. Se nel 1945 a Nizza si stava meglio rispetto a Ventimiglia, la colpa non è di chi è sbarcato in Normandia. Quando si definisce nazista lo stato di Israele ci si arruola involontariamente nelle truppe dell’imbecillità permanente. Alla Knesset, cinque arabi hanno altrettanti seggi di diritto. Non mi risulta che nella Germania nazionalsociali –
sta fossero previsti cinque seggi riservati alla comunità ebraica. Né che l’Autorità Nazionale Palestinese abbia riservato un solo seggio, nel suo Consiglio, agli israeliani. Se ogni mese Gaza è bombardata, ciò è solo in risposta ai missili che provengono da Gaza stessa. I comunisti hanno il dovere di ignorarlo preché l’ignoranza è un loro obbligo specifico ma ciò non li pone in condizione di essere considerati intellettualmente onesti da chi affonda le radici della propria civiltà nell’umanesimo. E il cosiddetto “umanesimo marxista” era solo una pia illusione dell’editore Armando Armando. L’Autorità Nazionale Palestinese è stata riconosciuta ufficialmente, con le perplessità israeliane, dall’ONU, dall’Unione Europea e dagli Stati Uniti. Dove sarebbe, quindi, il gruppo di pressione ebraico condizionante la politica estera statunitense? Gli ebrei in America sono una minoranza in mezzo a un mare di cristiani protestanti e qualche cattolico. Quest’ultimo lo si trova più facilmente al confine con il Messico. I politici eletti sono quasi tutti protestanti, cattolici e qualche ateo; in ogni caso hanno l’abitudine di giurare sulla bibbia cristiana, non sulle edizioni tascabili della Torah. L’unico politico ebreo di rilevo è stato Spiro Agnew, repubblicano vicario di Nixon. Diede le dimissioni per una banale assegno a vuoto, probabilmente per dimenticanza di copertura contabile. Il lupo, purtroppo, non è sepolto da anni ma solo in letargo. E mascherato da socialdemocratico. Perché non si può essere “non fascisti” o “non comunisti”. Sono campi in cui o si è a favore o si è contro. Tornando a Carlo Zucchi al quale mi sono rivolto all’inizio: credevo che quello su Israele fosse solo un esempio. Anzi, mi era sembrato di leggere proprio la frase “da qui l’odio per Israele, PER ESEMPIO”. Ma io leggo sempre male e quindi non sono riuscito a comprendere che il conflitto mediorientale non c’entrava nulla con tutto il resto. In fondo vado compreso: le scuole che ho frequentato io erano di stato, come si può pretendere che uscendo da lì fossi stato in grado di comprendere e volere? E anche di sapere? E poi i verbi “sapere, vedere, ascoltare, imparare” mi sembrava fossero presenti nell’articolo. Invece, oltre a seri problemi di comprensione, devo averceli anche di vista. In fondo tra pochi mesi compio sessant’anni, l’oculista sarà consapevole del problema. Sto per entrare nell’ultimo quarto. Dopo di me ci sarà sempre qualche sciocco del mio rango che si ostinerà a replicare ai grandi esperti. Tali grazie alla loro immensa cultura pari solo alla loro eccezionale prosa. Ho un acronimo per loro: Bravissimi Autori Barbaramente Bistrattati E Incompresi. Come viene la sigla?

Giorgio per essere socialisti o comunisti non è necessario definirsi socialisti o comunisti, è sufficiente proporre di fatto misure socialiste e comuniste. Ma che te lo dico a fare?

Quanto a Israele, un conto è perché lo odiano i sinistri (probabilmente appunto perché ricco e capitalista), un conto sono le ragioni e i torti nel conflitto Israele palestinese e i diritti di proprietà riconosciuti o violati dei palestinesi. Israele di cose assai discutibili ne fa e ne ha fatte tante. Non bisogna avere il riflesso Pavlovian di adorarlo a prescindere solo perché i sinistri lo odiano.

Molti libertari sono stati e sono estremamente critici su Israele, a partire da Rothbard, secondo me pure troppo, ma delle ragioni ce le hanno.

Che poi ci sia molto da ammirare di Israele, e molto da rimproverare agli arabi, questo è ancora un altro discorso.