APPICCAVANO ROGHI PER GUADAGNARE SOLDI

Probabilmente il caldo non scoraggia i troll che evidentemente hanno gli impianti di aria condizionata perfettamente funzionanti. Ma nessun condizionatore riesce a nascondere la palese disonestà intellettuale dei suddetti non scoraggiati dal caldo. Osserviamo come si insinuano mascherati da paladini della tolleranza. “Se ti peremetti di porre una critica dall’altra parte, sei considerato statalista e parassita”. Non è vero niente, nessuno ha risposto così a una critica. Le risposte pesanti sono andate a chi ha esordito definendoci ridicoli, quattro gatti da web, commentatori di cose che non si conoscono e via dicendo. All’insulto, c’è chi ha risposto con l’insulto; e allora? Eccesso di difesa? Forse, discutibile, ma non c’entra con le controdeduzioni a una critica. “Manca l’onere della prova al riguardo di un’economia [compiutamente] liberale”. L’avverbio è mio perché il trollatore usa il termine “totalmente” senza sapere che così contraddice l’attributo “liberale”. Anche questo non è vero. Millenni di economia in Irlanda, il periodo wigh in Gran Bretagna, la libertà (anche monetaria) nei nascenti Stati Uniti d’America, microrealtà europee ed extraeuropee ancora presenti ne sono testimonianza. Ma lui continua a sostenere che non ci sarebbero stati esempi storici di territori dotati di stato minimo alla Nozick. Così come continua a ignorare che i sistemi possono essere veri o falsi nelle premesse, indipendentemente dalla loro sperimentazione. Non ho bisogno di sperimentare personalmente che se effettuo un tuffo in una piscina vuota mi provoco danni seri. Tutta la fiflosofia autentica, non quella finta degli hegeliani, è lì a dimostrarlo. Popper lo ha esemplificato epistemologicamente. Tra l’altro si sostiene che l’onere della prova sia destinato a mancare in quanto il liberalismo non potrà mai imporre un modello proprio. Quindi un modello o è imposto o non è attuabile! Ai trolleggianti sfugge la possibilità che un modello possa essere accettato liberamente, senza imposizione alcuna. Attenzione, poi, quando portano doni. Si mettono a citare Mises a sproposito. Non so se la citazione riportata sia esatta, non ho tempo di andare a controllare. Ma quando si usa Mises per arrivare a conclusioni arbitrarie, contrarie al pensiero dell’autore, occorre mettersi in allarme. Il passo di Mises, citato da L’Azione Umana, è il seguente: “E’ praticamente impossibile convogliare unidirezionalmente tutte le preferenze temporali e uniformare i bisogni di ogni singola persona, in quanto tali scelte sono caratterizzate dal libero esecizio e dalle azioni individuali nonché spontanee delle stesse persone.” E per questo motivo, Trollallero Trollallà invoca la necessità di imposizioni istituzionali perché non tutti accettano il principio di quest’impossibilità. Ossia, se non voglio uniformare, devo creare un’uniforme! Ci si ricorda che “una palla rimbalza, punto e basta”. Appunto. Una palla rimbalza e negarlo, come fanno gli statalisti, è un’offesa alla verità. Cioè, sempre citando Popper, ciò che corrisponde ai fatti. Siamo costretti a subire la maestrina dalla penna rossa che ci rammenta come sia “azzardato mettere sullo stesso piano le scienze naturali e quelle sociali” E sarebbero i pensatori libertari a metterle sullo stesso piano? Sono stati loro i primi a denunciare questo abuso da parte degli econometristi e dei matematizzatori della scienza economica. La difficoltà dei troll a capire un paragone è pari alla loro ignoranza innata. Essere su piani diversi non significa che una sia scienza e l’altra no. Non siamo come la situazione dell’astronomia e dell’astrologia. Ci sono elementi scientifici, non meramente contabili, anche nelle scienze sociali e l’epistemologia (scienza sconosciuta agli statatroll) è lì a dimostrarlo. Stomachevole la pseudosimilitudine successiva: “Einstein cercò di confutare le teorie di Bohr senza giungere a nessuna convincente conclusione. Se non l’ha spuntata lui, non vedo perché vi possiate arrogare la presunzione dei vostri insindacabili giudizi” Intanto Einstein confutava Bohr sulla meccanica quantistica. Non sono in grado di stabilire chi avesse ragione, forse nessuno dei due dal momento che credo si vada ancora avanti per ipotesi. Sui buchi neri chi ha ragione? Forse nessuno. Ma che la velocità della luce non sia relativa lo ha scoperto Einstein. E se una palla rimbalza, vuol dire che la verità esiste. Se i libertari hanno confutato gli statalisti in base al rimbalzo della palla, rimbalzo che gli statalisti negano, vuol dire che sono giunti a conclusioni più che convincenti. Nessuno si arroga alcuna presunzione di spiegare cosa ci sia dentro i buchi neri, i nostri giudizi sono dettati da convinzioni e porprio perché basati sulla libertà non possono essere insindacabili. Di insindacabile c’è solo la libertà stessa ma questo non può capirlo chi la libertà non la ama. Se l’esempio dei benefici apportati dal mercato alle ex realtà socialiste sono un’ovvietà, altrattanto ovvio dovrebbe essere considerato che i benefici sarebbero maggiormente estesi se si eliminasse completamente la base su cui il socialismo si fonda: lo stato. Una villania mascherata si cela dietro alla frase “non penso di possedere, A DIFFERENZA VOSTRA, certezze assolute”. Noi non abbiamo certezze assolute, i libertari di assoluto non hanno nulla perché libertarismo e assolutismo sono incompatibili. Non vogliono imporre nulla, solo proporre. Siamo convinti che anche le “comuni” o i “kibbutzim” o i conventi siano destinati al fallimento. Ma nessuno di noi impedirà la creazione né la costruzione di queste possibili realtà. Quando si afferma che il liberalismo fallisce perché non si realizza, si crea un falso assunto filosofico. Se non si realizzasse perché economicamente non conveniente, si potrebbe parlare di fallimento. Ma se non si realizza perché i suoi nemici gli impediscono di affermarsi, il fallimento è dei suoi nemici che non sanno usare altro strumento al di fuori della violenza. E’ come affermare che in passato un sistema antischiavista non poteva funzionare perché la schiavitù continuava ad esistere. La schiavitù esiste dove esiste lo schiavista. Il libertario può sbagliare strategia nel combattere la schiavitù, non sbaglia nel principio. In treno ho sentito un sottoufficiale dell’aereonautica sostenere che la schiavitù l’hanno inventata gli americani. La storia nelle nostre forze armate è sconosciuta dal momento che la schiavitù esisteva già da molti secoli prima dei viaggi di Colombo. Se mai hanno inventato l’abolizionismo, sia pure con qualche contraddizione e non sempre per sincerità di intenti. Ma è chiaro che una simile “tesi” non può venire che dall’obbligatoria “istruzione” statale. Simbolo di un fallimento anche questo e non certo del mercato o del liberalismo, tanto meno del libertarismo. Un pensiero che sa bene quanto ci sia ancora da scoprire. Non abbiamo la verità in tasca sui buchi neri, non sappiamo cisa ci sia dentro. Se mai questa presunzione è degli statalisti che la manifestano in ogni occasione. Non pensiamo che una società libertaria possa risolvere ogni problema umano. Molti problemi psicoilogici, ad esempio, rimarrebbero. Specialmente quelli di chi con la libertà si trova male. O quelli di chi confonde il pensiero libertario con la licenza del suo vicino di sparargli. Ma anche la ricerca della soluzione di questi problemi avrebbe (e non è poco) un ostacolo in meno. Poco credibile il finoll (ossia: il finale del troll): “Se siete convinti di essere dalla parte giusta sono contento per voi. Io sto cercando ancora di capire.” Non credo a questa volontà di capire dal momento che si usano mezze verità per nascondere palesi menzogne. Se l’intento è sincero è sufficiente ritornare a quanto è stato scritto all’inizio di questa, ahimé per l’ennesima volta lunga, mia risposta: l’onestà intellettuale. Oppure maggiore informazione in campo storico e filosofico. L’argomento è da secoli trattato molto meglio di quanto osi trattarlo il sottoscritto. Le fonti non mancano, basta informarsi seriamente. Non con qualche frammento qua e là tanto per infastidire il prossimo. Credo invece che abbia ragione chi sostiene che dietro tutti questi falsi nomi ci sia spesso la stessa persona. Non ho la competenza per affermarlo con certezza ma a quanto pare gli indizi non mancano.

Mi pare di ricordare che alcuni incendi in Sardegna vennero provocati da una ditta che veniva pagata secondo la quantità d’acqua usata per lo spegnimento.
Il problema è purtroppo alla radice, ovvero che, trattandosi di aree pubbliche, dovrebbero essere sorvegliate dallo Stato.
Avete mai sentito parlare di un qualche parco o giardino di proprietà privata che sia stato incendiato?
Quanti parchi di proprietà privata bisognerebbe incendiare per riuscire a fare lo stesso danno di un incendio in una “zona protetta”?
Da qualche parte ho letto che chi butta una pezzo di carte per la strada difficilmente lo fa a casa sua. Commenterei che, se pure lo facesse, sporcherebbe la casa sua, non quella di altri.

Grande, Christian, con la tua domanda finale. Forse è più facile passare da non cretini a cretini che il contrario. Non so dove sia mai stata letta un’accusa di parassitismo o di statalismo nei confronti di chi ha espresso un’opinione diversa da quella libertaria. Ci siamo limitati a scrivere che senza incentivi a incendiare ci sarebbero meno incendi. Nessuno ha detto a chi non condivide quest’assunto di voler essere accolto nei ruoli dei vigili del fuoco o in quelli della guardia forestale (oggi arma dei carabinieri). Parassita lo diciamo a chi difende ingiusti e con la prepotenza conquistati privilegi personali dei quali si è a conoscenza; e noi non conosciamo la situazione personale e professionale dei nostri interlocutori. Perfino agli insulti riusciamo a rispondere senza ritenere che qualcuno debba per forza essere interessato. Potrebbe essere solo un illuso. Per esempio c’è chi si illude che qualcuno (chi?) abbia creato degli idoli attraverso il dualismo stato/non stato. A questo qualcuno sfugge il fatto che il libertario è tale proprio perché rifiuta l’idolatria politica. e quindi il vero dualismo è tra idolatri e antiidolatri. E gli adoratori dello stato non sono altro che idolatri. Quindi non sono gli antistatalisti a creare dualismi ma gli statolatri. Tra il prepotente e il non aggressore non c’è via di mezzo, chi difende il prepotente non può farlo in nome dell’antifanatismo senza evitare di prendersi una pernacchia dagli innocenti. Un po’ come il tuo esatto esempio tra Tolomeo e Copernico. Il fanatico era Galileo? O lo erano tutti e due, Galileo e cardinali, perché bisogna per forza trovare una via di mezzo tra due sistemi incompatibili? I centristi pensano che sia possibile una terza via tra salute e malattia. Oppure che la terra ruoti intorno al sole ma non troppo. Magari, in nome dell’alternanza politica, qualche volta è il sole che ruota intorno alla terra. Le categorie esistono, è inutile fingere il contrario. O forse, per chi si bea nella propia illusione, un’utilità c’è. Ma è la stessa del narcodipendente. Si può uscire dalla dipendenza? Sì, ma occorre una grande forza di volontà. Se proprio non si vuole dividere il mondo in categorie, si smetta di alimentare la categoria di coloro che ancora credono nel sistema geocentrico. Poi si vedrà.

Giorgio conosce il principio del diritto universale di libertà di opinione, di religione…? Sembra di si’, stante alla sua ultima osservazione. Nessuno può convincere l’altro con la forza, fosse anche un gruppetto di amici che la pensano diversamente rispetto all’unico malcapitato. E allora perché diventa lecito trecento parlamentari, se pure eletti democraticamente, imporre le loro opinioni per legge, cioè in maniera coercizione?
C’è da ridere!!