PERCHE’ NON PUO’ ESISTERE IL “DIRITTO” DI SFONDARE UNA VETRINA

di ALBERTO FRANCESCHI VENEZIANO

Basta un telegiornale per sentir nominare una infinità di volte la parola “diritto”, sempre a sproposito. Viene definito “diritto” qualsiasi desiderio o necessità che si possa descrivere come irrinunciabile. La politica si incarica di vendere i “diritti” che in quel momento vanno di moda e, sopratutto, “rendono”, in cambio di consenso, potere e privilegi.

L’unico DIRITTO di cui non si parla mai, l’unico diritto vero, sicuramente il primo, è il diritto di proprietà.

Il diritto di proprietà si fonda su una semplice affermazione :”Io sono mio e nessuno può invadermi e rendermi schiavo della sua volontà”.
Che si tratti di un individuo o di una società, nessuno ha il diritto di espropriarmi della mia vita. Io vedo come veramente irrinunciabile solo questo principio. Come primo effetto di questo principio si determina il valore assoluto non contrattabile dell’individuo. Io sono mio, mia la è la mia vita, MIO è quello che la mia vita, la mia volontà e la mia attività hanno prodotto e producono.

Esempio semplice.  Io ho il libero diritto, per mia scelta, senza essere di peso a nessuno, di passare vent’anni della mia vita per costruire una galeazza al naturale fatta di fiammiferi da cucina. Se uno, considerando la mia opera inutile secondo i suoi parametri, incendia la mia galeazza, distrugge insieme al manufatto venti anni della mia vita, il senso di vent’anni che io ho liberamente impiegato in quel dato modo. Allo stesso modo se io metto in piedi una attività, un negozio per esempio, anche la vetrata costituisce una parte della mia vita, fatta di giornate magari noiose, dedicate a guadagnare i soldi per pagare la vetrata. Distruggere la vetrata significa distruggere una parte della mia vita. Allo stesso modo, distruggere la porta di casa, gli arredi, i ricordi, il centrino fatto a uncinetto dalla nonna, o le sue piante, o la sua cucina, significa rendere vana e quindi distruggere irreparabilmente una parte di una vita. Una mancanza di rispetto assoluta, un crimine che segna nel profondo la coscienza di chi lo subisce. Per questo la LEGITTIMA DIFESA, come legittima difesa della propria vita, è un valore fondamentale e come valore va difeso inesorabilmente.

Deve essere reso chiaro e INEQUIVOCABILE che, nel momento in cui tu manchi di rispetto al valore della vita altrui, in quell’ istante la tua aggressione crea un tuo debito morale con la tua vittima. Il debito AZZERA in quel momento il valore della TUA vita che stai mettendo nelle mani del derubato.
Il derubato, se è in grado di farlo, può reagire e difendersi ma decide lui come, è lui moralmente il padrone. Può risparmiarti, può anche perdonare lo sfregio lo può fare come atto volontario, no come atto dovuto. Se invece, nel suo pieno diritto, non sopporta l’aggressione e ti spara, sta semplicemente applicando la LEGGE che sancisce il diritto di proprietà e di autodifesa. Su questa LEGGE non c’è giudice o giuria che possano intervenire né parlamento che possa legiferare contraddicendola se non compiendo un abuso.

Su queste semplici proposizioni, sulla accettazione di questi basilari principi, si pone il discrimine fra quelli che riconoscono e rispettano il diritto di proprietà e quelli che invece, apparentemente per “tolleranza” e “altruismo” ma in realtà par riservarsi il diritto al furto, non lo rispettano. Da sempre, la “cultura collettivista” fa girare subdolamente nelle scuole una frase fatta: “la proprietà è un furto”. Da questo deriva un modo di pensar e scrivere “leggi” che garantiscano il “diritto” di distruggere una galeazza di fiammiferi, una vetrata o una vita senza subire conseguenze ed eliminando qualsiasi effetto di deterrenza che una punizione promessa crea. Ma non basta. Le “leggi” servono in realtà a garantire e ad espandere il diritto di intervento e ingerenza della classe “dirigente” nella vita delle persone. Con il diritto di ingerenza si espande, come corollario inevitabile, la necessità di garantire un lauto stipendio a tutti i “legiferanti”, “dirigenti” e “giudicanti” che riescano a introdursi nel sistema. Ma non basta ancora. Per garantire gli stipendi e la possibilità di espandere le loro “attività”, le classi “dirigenti” hanno bisogno di garantirsi la possibilità di alimentarsi applicando una estorsione metodica fondata sempre sullo stesso principio: ABROGAZIONE DELLA PROPRIETA’ PRIVATA, quindi tasse, tasse TASSE.

I promotori di questo modo di pensare continuano, nei secoli, a perpetuare la arroganza della classe degli “oratores” produttori di “pensiero” (sempre più spesso aria fritta) in realtà servi dei “bellatores”, prepotenti e violenti parassiti come nel medio evo, che considerano con immutato disprezzo il prodotto dei “laboratores”.

A questo punto io, come laboratores e estimatore e nel mio piccolo “cantore” dei laboratores, mi arrabbio senza rimedio e reagisco con una guerra pacifica ma senza quartiere. So che può essere una guerra persa, anzi, lo è sicuramente, perché ci vuole coraggio e ce n’è poco in giro, ma devo difendere la mia vita e il tempo che ho impiegato per imparare le quattro cose che so e che io sono: la mia proprietà.