L’UFFICIO PUBBLICO E’ IL REGNO DEL MENEFREGHISMO

@Alessandro Colla e Vito Petruzzelli io sono di Ostuni :)

@Vito. Ogni tanto, purtroppo no. Mia madre vorrebbe rivedere il paese dei genitori. Chissà? Spero di farcela il prima possibile.

per quanto riguarda la tragedia, cito queste parole “Secondo gli standard imposti dall’Agenzia Nazionale per la Sicurezza delle Ferrovie, i treni sul tratto Andria-Corato non potevano circolare. Lo facevano solo in base ad una deroga, che durava da anni”. Michele Formisano è macchinista di treni ad alta velocità, e segretario nazionale aggiunto del sindacato Orsa. Al Tg Zero di Radio Capital spiega che sul tratto del disastro non ci sono controlli di sicurezza automatici, ma solo il controllo telefonico tra capostazione e macchinista. Una situazione che va contro gli standard di sicurezza previsti dalla legge. Ma alla società delle Ferrovie Nord Barese era stata concessa da anni una deroga per fare i lavori di ammodernamento tecnologico. Lavori che però non sono mai iniziati”.
stolte sì le persone o gli enti che hanno concesso questa deroga (o magari compiacenti con l’azienda privata), ma colpevole l’azienda per non aver fatto i lavori di cui era responsabile.

la tragedia ferroviaria richiama tristemente proprio il libro di cui abbiamo parlato in questi giorni, vale a dire atlas shrugged di ayn rand, dove vi è descritta un’immensa tragedia ferroviaria che l’autrice addebita alla svogliatezza e neghittosità dei dipendenti pubblici che gestivano la linea. questo purtroppo non è un romanzo di serie b della rand. la tragedia c’è stata e sono morte persone. chissà cosa direbbe la rand di quanto è successo da noi, visto che la tratta ferroviaria è gestita unicamente da una società privata.

buongiorno alessandro sai se esiste un gruppo whatsapp dove possiamo interagire io poi abitando in puglia credo di essere abbstanza lontano anche dai vari incontri che sono quasi sempre al nord. grazie saluti.

certo che poi vedendo quello che e’ successo in unione sovietica e nei paesi paradisi socialisti c’e da dire che la rivoluzione e’ stata una grande farsa come sempre come la rivoluzione francese come il risorgimento italiano dove pochi furbi hanno fatto credere alla moltitudine di allocchi che la felicita l ‘uguaglianza e la liberta’ avrebbero adornato i popoli in questione invece ci siamo ritrovati coi regimi comunisti che hanno devastato mezzo mondo regalando miseria corruzione e stato di polizia con milioni di morti innocenti , la rivoluzione francese che ha favorito un ristretto gruppo di furbacchioni anche li’ con innumerevoli vittime innocenti e dulcis in fundo il risorgimento italiano che ha consentito al fallito piemonte di depredare le ricchezze delle regioni meridionali uccidendo anche in questo caso centinaia di migliaia di innocenti per poi scrivere sui libri di storia che il regno del piemonte coi suoi eroi aveva unificato la bella italia.

Ho letto tutta sta cosa qua..davvero..vi ho letto tutti..parola per parola.
A me sta cosa del pensiero libertario piace..e perché no..
Però più ci penso e più mi sembra non dissimile dalla utopia anarchica.
O meglio..un sistema che funzionerebbe solo se tutto il mondo funzionasse alla stessa maniera…che poi allora qualsiasi cosa funzionerebbe visto che tutto il mondo la usa..ma questo è un anello…vabbe’..
Siccome non sono così noto per la mia intelligenza volete spiegarmi in cosa differisce il pensiero libertario dall’anarchismo?

Finalmente qualcuno ha gettato la maschera che copriva la sua intolleranza. Per questo qualcuno chi è libertario è automaticamente scrittore di corbellerie deliranti, folle, propagandista, vuoto, sterile, bugiardo, disinformato, privo di buon senso, mentecatto e criminale. I nemici della società libertaria, invece, sono generose anime pie. Dove vanno al potere, infatti, mangia anche chi non lavora. I gulag sono propaganda occidentale, sionista e massonica. L’unica involontaria esattezza che si riesce a leggere in certe farneticazioni è quella relativa alle poche persone che condividono il pensiero libertario. Troppo poche, certo, grazie all’ignoranza generata dagli stati. Per il resto, l’aggettivo penoso non rende bene l’idea. Se tra i lettori c’è qualcuno che mi ha conosciuto da giovane, però, si sarà sganasciato dalle risate leggendo che in gioventù potrei essere stato un comunista convinto. Peccato che non una delle argomentazioni abbia avuto risposta ma ci sia solo un miscuglio di tutto senza connessioni logiche. Quegli inviti a leggere Il Capitale mi ricordano gli zelanti esponenti di gruppi religiosi che mi invitano a leggere la Bibbia ignorando che l’ho letta tutta. Posso non averla compresa ma l’ho letta. E questo tipo di invirti va rispedito al mittente. Ed è proprio sull’analisi della situazione operaia, nella rivoluzione industriale inglese ma anche oggi, che si continua a non capire che si acquisisce potere contrattuale solo se si è liberi e possibilmente proprietari. Non con le paternalistiche “tutele” dei dirigisti, che non tutelano nulla. Se gli ex contadini inglesi non fossero stati privati dei loro appezzamenti, avrebbero potuto avere maggiori margini di trattativa e non sarebbero diventati merce. Se posso fissare il prezzo della mia prestazione, non sono merce. I “tutelisti” me lo impediscono, quindi sono loro a volermi considerare merce. Si finge di non capire che TUTTI sono costretti a lavorare per mangiare, tranne i parassiti tutelati dagli stati. Questo non significa che siano tutti sfruttabili perché per mangiare siano costretti a lavorare. A meno che per tutela non si intenda che bisogna pagare anche chi non lavora. Noto che il grande inquisitore ha nostalgia dei dazi doganali inglesi e delle Corn Laws. Quindi nostalgia per un periodo in cui il pane costava di più a quell’operaio che dice di voler difendere e che era sfruttato proprio perché gli mancava, sul piano del diritto, lo strumento che gli avrebbe consentito di fissare il prezzo del proprio lavoro. Con quello strumento non ci sarebbe inferiorità di classe ed è abbastanza evidente. Quindi la frase “c’è o ci fa?” può anch’essa tornare al mittente. Gli alti tassi di disoccupazione esistono dove non c’è un mercato libero. Non dove la smithiana mano invisibile, che si continua a non capire cosa realmente sia, è priva di soffocamenti legislativi. Joseph Stiglitz, nelle sue contraddizioni, propugna solo un interventismo diverso da quello di Angela Merkel o del Fondo Monetario Internazionale. E un interventismo peggiore, basato sull’inflazionismo perché secondo lui la riduzione delle spese non si adatterebbe alle economie in crisi. L’errore della Germania e degli Stati Uniti è di voler pretendere dagli altri la politica virtuosa senza attuarla coerentemente al proprio interno. Non è un caso che lepenisti, salvinisti e melonisti abbiano adottato Stiglitz pur non essendone del tutto ricambiati. E’ lo stesso economista che sostiene si abbiano concezioni erronee su quanto sia realmente libero il mercato nel sistema capitalista – liberista. La vera concezione erronea sta nelle parole. Oggi il mercato non è libero ma il sistema non è affatto capitalista né liberista. Il chiamare maiale il calabrone non produce salsicce. Tra le citazioni a sproposito, che finiscono per torcersi contro le proprie stesse “tesi”, c’è quella di Ettore Cinnella. In libri come “Marx e le prospettive della rivoluzione russa” o come “L’altro Marx”, si cimenta nei ripensamenti senili del filosofo di Treviri. Cosa precedentemente trattata da Isaiah Berlin. Ma per l’autore lucano, la vera rivoluzione russa fu quella del 1905 con il decisivo supporto dei liberali. E secondo lui la rivoluzione bolscevica termina con la repressione governativa di Kronstadt nel 1921. Quando c’era ancora Lenin, altro che i presunti tradimenti di Stalin. Se mai fu Lenin a tradire temporaneamente il marxismo con la breve esperienza della Nuova Politica Economica. Stalin fu solo più coerente. A proposito: io non posso aver fatto confusione con le rivoluzioni di febbraio e ottobre perché non ne ho mai parlato nei precedenti interventi. Quindi siamo in presenza o di ricostruzioni fantasiose in perfetto stile bolscevico o di incapacità di leggere e comprendere un semplice testo. E anche qui: gli inviti a evitare di parlare di ciò che non si comprende sono evidenti caratteristiche di chi li manifesta. Soprattutto quando crede che siano gli altri a non capire o a non conoscere. L’ABC del marxismo ce lo siamo ingoiati amaramente da decenni, proprio per rispondere alle astrusità che venivano propagandate. Come la retorica sui “fenomeni strutturali e le legittimazioni sovrastrutturali” che nascondono solamente la volontà di giustificare il tiranno. Peggio ancora l’assurdità dell’odio come conseguenza della coscienza. L’odio è stato alimentato da chi voleva salire al potere. La coscienza delle propria condizione, molti non ce l’hanno mai avuta e continuano a non averla. La rivoluzione menscevica di febbraio, pur con le contraddizioni di Kerenskij e del principe L’vov, sarebbe stata sicuramente meno dannosa di quella bolscevica. L’unica obiezione che mi viene mossa a quanto veramente ho affermato è quella relativa a Noam Chomski. Prima si dice che avrebbe affermato che in un mondo libertario non ci sarebbero state strade. Ora si cambia versione e si sostiene che non verrebbero costruite dove ci sono poche persone. Perché, le amministrazioni pubbliche costruiscono strade per poche persone? In genere no, perché non è conveniente. A volte sì, se sono persone ricche. Vedi strade per Capalbio o la Cassia bis alla località Le Rughe di Roma. In compenso non riescono a terminare la Salerno – Reggio Calabria, percorso un po’ più popolato. Oltre a non chiedersi se alcune persone che vivono isolate non lo siano magari per scelta, si continua ad ignorare la realtà di tante situazioni dove ci sarebbe chi vorrebbe costruire strade a spese proprie e gli viene impedito dalle autorità. E non tutti vorrebbero il pedaggio, comunque non illeggittimo in sé. Rothbard e Ron Paul, solo due esempi per ragioni di spazio, si sono spesso prodigati contro gli interventi arbitrari degli Stati Uniti all’estero. Senza per questo preferire che le multinazionali evitassero di investire in zone dove l’alternativa alla paga bassa era la morte per fame. Non sono stati arrestati, non mi sembra una colpa grave. Non so quando sia avvenuto l’arresto di Chomski. Non mi meraviglierei se fosse successo sotto Roosvelt, un presidente che non tollerava molto le critiche. In ogni caso Chomski è stato colui che, oltre a definirsi con un offensivo ossimoro “socialista libertario”, riteneva frutto di propaganda i resoconti sulle stragi di Pol Pot. Salvo poi fare brutta figura davanti ai documenti. In Italia, con le nostre leggi fasciste, sarebbe stato processato per negazionismo. Lui che nega il diritto di Israele a difendersi dagli attacchi terroristici. Ma il negazionismo attecchisce più tra gli ignoranti. Conosco poche cose ma vedo che c’è chi mi batte in quanto a scarsità cognitiva. Lingua italiana compresa. Quando leggo “economisti più quotati HA stigmatizzato…” con il soggetto al plurale e il verbo al singolare mi consolo. Così come quando vedo la difficoltà nell’uso dei congiuntivi (“Io credo che lei E’ una persona…). Mi vengono in mente le prestigiose università di Castellanza e Montenero di Bisaccia. Molti hanno sicuramente “studiato” lì. In ogni caso gli attacchi degli analfabeti mi gratificano profondamente. Un sentito grazie a Charlybrown, Vito Petruzzelli, Spago, Sency e Pedante per l’aiuto argomentativo e per il supporto psicologico. Di quest’ultimo, vista la situazione culturale italiana e non solo, avrò sempre serio e forte bisogno per evitare che lo sconforto non mi porti alla scellerata scelta dell’inazione.

https://einsamerkrieger.wordpress.com/2013/05/01/drawings-from-the-gulag/
Il paradiso degli operai. Immagino che scene simili si ripeteranno nei prossimi anni dalle nostre parti.

Sarei anch’io stufo al posto suo di scrivere corbellerie. Mi consolo pensando che le sue parole deliranti sono di fatto ascoltate da poche persone e che mai i progetti folli di società che le propaganda verranno da nessuno applicati. Propaganda proprio, perché non mi stupirei che lei da giovane fosse stato un comunista convinto. Le armi della persuasione e della propaganda le ha imparate benissimo, ma di fatto non nascondo il vuoto dietro a sterili parole usate per pubblicizzare un enorme bugia. Si legga il primo libro del capitale, specialmente le sezioni in cui marx riporta le inchieste giornalistiche delle giornate lavorative degli operai della filiera del tessile in inghilterra e poi ne riparliamo di tirannia se vuole. La rivoluzione e la dittatura della classe operaia era solo un primo passo verso la società comunista. Se questo non le riesce facile da capire, eviti di parlarne per cortesia. Lei continua pure a fare confusione con le rivoluzioni di febbraio e di ottobre tanto per iniziare. Ma non voglio dilungarmi, si legga un buon libro come quello di Cinnella sull’argomento.
Lei ignora l’abc del marxismo. Le differenze di classe sono un fenomeno strutturale che determina vari meccanismi di controllo e legittimazione a livello sovrastrutturale. L’odio di classe è la normale e spontanea conseguenza dell’avvenuta coscienza di classe. Ancora la invito a leggere le cronache otto e novecentesche sulla vita degli operai nelle fabbriche tessili inglesi e poi di quelle europee. Gli operai erano considerati merce, come giustamente aveva fatto notare marx.
Lei proprio non ha capito l’osservazione di chomsky sulle strade. Queste vengono costruite solo se si prevede un guadagno per farlo. Viceversa, non verrebbero costruite se a utilizzarle fossero poche persone, che magari vivono isolate. Ergo, o sono abbastanza ricche da costruirsele, o sono tagliate fuori dalle altre arterie di comunicazione.
Lei si dovrebbe semplicemente VERGOGNARE quando ha scritto che chomsky odia la libertà autentica. Mi dica lei allora un nome di un libertario che si è fatto arrestare molte volte dal governo americano per aver reso pubbliche tutte le porcate che le varie amministrazioni americane, siano esse state democratiche o repubblicane, hanno commesso in particolar modo nel centro e sud america, ma non solo. Chomsky è stato uno dei più grandi divulgatori delle atrocità commesse dall’imperialismo americano a danno dei diritti delle persone che vivevano nei paesi le cui dittature erano finanziate da washington. Chomsky ha combattuto affinché i diritti di chi viveva sotto queste dittature instaurate con il beneplacito dell’america fosse garantiti, o per lo meno che fosse reso noto come i governi fantoccio filoamericani negassero sistematicamente i più elementari diritti ai propri cittadini. Chomsky c’ha messo la faccia ed è andato in galera per questo. Mi dica il nome di un libertario che ha denunciato l’imperialismo americano come ha fatto chomsky, che ha denunciato come le multinazionali americano sistematicamente negavano i più elementari diritti dei lavoratori nel terzo mondo. Mi dica un libertario che ha fatto quello che ha fatto chomsky nei confronti della tutela dei diritti delle persone. Le si deve solo VERGOGNARE!
E basta raccontare balle con questa società perfetta in cui l’operaio avrebbe un potere contrattuale autentico. Ma non ci crede nessuno, o al massimo solo qualche mentecatto o chi ne trarrebbe vantaggio. Se torniamo sempre indietro di 200 anni in inghilterra, un paese con dazi inesistenti e tasse al minimo, dovremmo trovare in virtù della politica economica adottata dal governo con l’abolizione delle corn laws un retroterra ideale per la classe operaia. E invece cosa troviamo? Fabbriche in cui le persone venivano sfruttate fino a morirci dentro. L’operaio non ha nessun potere contrattuale se è costretto a lavorare per mangiare, tanto più in situazioni di alti tassi di disoccupazione o in cui non esistono tutele per i lavoratori. Certo, queste cose sono facili da ignorare, bisogna però essere in malafede come lei per continuare a ribadire la bugia che l’operaio in assenza di tutele derivategli da una posizione di inferiorità di classe sia in grado di trattare con il datore di lavoro. Ma lei c’è o ci fa?
Francamente, le sue argomentazione mi hanno stancato. Il suo stato utopico di cui continua a descrivere gli aspetti positivi esiste solo nella sua testa e in quella di qualche altro criminale. Conversare con lei è un po’ come conversare di fisica con una persona che crede nell’esistenza della mano invisibile. Le premesse non sono condivisile. Le sue, e di quelle come lei, crede che la mano invisibile sia in grado di correggere tutte le imperfezioni di un mercato libero, a patto che questo sia veramente libero. Ma economisti un po’ più quotati di lei come stiglitz ha stigmatizzato questa mano invisibile, che è per i libertari come lei quello che è dio per i cristiani.
Io credo che lei è una persona senza un briciolo di buon senso, con la quale non interagirò più.

La società più squilibrata è quella che prevede lo Stato e più pesa lo Stato più è squilibrata. Non c’è squilibrio peggiore tra politici/pubblici ufficiali/dipendenti statali e privati (siano essi lavoratori, imprenditori o altro).

Quello che è furto, omicidio, rapimento, schiavitù fra privati è consentito se si tira in ballo lo Stato. Il principale omicida è lo Stato, basta leggere Rummel che non è neppure un libertario (https://it.wikipedia.org/wiki/Rudolph_Joseph_Rummel). Lo Stato permette monopoli che altrimenti non esisterebbero, finanzia imprese che sul mercato fallirebbero, distorce la struttura produttiva e gli investimenti, creando bolle e ponendo le basi per le crisi.

Il libero scambio, che è semplicemente una relazione far le persone libera da coercizione, farebbe piazza pulita dei problemi legati a burocrazia, dirigismo e pianifcazione centrale. Continuerebbero a fallire imprese? certo. Potrebbero fallire le banche? certo. Ma non avremmo un potere centrale che dirige un’economia intera al fallimento. Non fallirebbero contemporaneamente tutte le imprese e tutte le banche e quindi non scoppierebbero le bolle e le crisi odierne. Gli investimenti, basati sul risparmio e su un credito concesso a condizioni non rese artificialmente troppo facili sarebbero sostenibili. E in assenza di incentivi e disncentivi statali vi sarebbe maggiore diversificazione, e quindi maggiore capacità di assorbire le crisi.

Le persone non diventerebbero più egoiste, incapaci di solidarietà, di mutuo soccorso e di aiuto verso chi è in difficotà: caso mai il contrario dal momento che non si limiterebbero a dire “deve pensarci lo Stato”. Anzichè uan cultura basata sulla giustificazione della coercizione sempre e comunque, si avrebbe una cultura fondata sulla libertà.

Lenin, così come Trotsky, Marx e Stalin, avevano l’onestà di dire chiaramente che lo Stato è violenza e oppressione, che la democrazia è una farsa – deridendo i socialdemocratici – che i mezzi politici servono a una classe per tenerne in pugno un altra. Avevano ben in mente che finchè esiste lo Stato la società è divisa, in conflitto, e preda della violenza, che è in primis la violenza dello Stato stesso.

Si proponevano di usare lo Stato contro la borghesia e i capitalisti? sì. Ma meglio la loro cristallina sincerità dell’ipocrisia democratica. La democrazia è un sistema istituzionale, un modo di regolare la vita di una comunità, e di darsi regole comuni: è sostanzialmente un metodo o una procedura. Idolatrarla non ha senso. Ciò che dovremmo giudicare sono gli esiti di un sistema di governo: in questo senso può tranquillamente esistere più libertà sotto un governo monarchico, o persino dittatoriale, che sotto un governo democratico. La libertà non sta nel fatto che vi sia una democrazia o una dittatura, ma nella coercizione esercitata dallo Stato sulla libertà dei cittadini.

Uno Stato che ti porta via più di metà del tuo guadagnao, che legifera su ogni aspetto della tua vita, che è continuamente impegnato a fare guerre a destra e a manca, che adotta pesanti misure protezioniste e proibizioniste, che attua politiche keynesiane distorcendo e distruggendo l’economia, è liberticida al massimo grado, anche se “democratico”.

Tra l’altro “democratico” fra virgolette: forse che farne parte è una scelta volontaria? no. E allora le regole “democratiche” sono un’imposizione come un’altra. Gli Stati si sono formati con guerre e invasioni, dunque la “democrazia” è quella di chi invade casa tua, stabilisce che da quel momento fai parte di una realtà più grande e si mete a votare su cosa fare delle tue cose.

Una banda di criminali mi sfonda la porta di casa, mi ammazza la moglie, mi racconta che ora siamo uan democrazia, vota per portarmi via il televisore, o per lasciarmelo al modico pizzo di metà del mio stipendio e dovrei pensare che sono più liebro di prima?

I libertari non fanno altro che cercare una società basata su diritti universali e rapporti volontari, che metta al bando l’uso aggressivo della forza. Gli statalisti invece difendono qualsiasi violenza, purchè sia sotto l’ombrello dello Stato.

E sottolineo che essere statalisti significa difendere una violenza generalizzata e sempre più estesa, su sempre più persone e sempre più vasti ambiti delle loro esistenze. Una volta che si sposa una idea filosofica di legge positivista – come forse direbbe Birindelli – non c’è limite al peggio: è naturale avere norme sulla misura delle vongole e delle banane, sulle porzioni al ristorante, sulla distanza fra un negozio e l’altro, sull’altezza dei campanili, su come edove mangiare il gelato. Ed è naturale essere continaumente impegnati a fare guerre e guerriglie, cambi di regime, colpi di Stato, assasinii, e così via.. Una volta poste le basi e creato il meccanismo che permette tutto ciò è solo questione di temo, dal momento che inun sistema statalista esistono tutti gli incentivi e le possibilità del caso..

La distorsione nella cultura e nella mentalità comuni creata dallo Stato, tramite i suoi interventi eni campi dell’educazione, della cultura, dell’informazione, della religionde, etc.. è tale per cui le persone rincoglioniscono fino al punto da non saper più distinguere stato e privato, capitalismo e socialismo, liberismo e dirigismo.. tanto che mentre tutto va a puttane per eccesso di Stato le persone protestano conro il liberismo e chiedono che lo Stato le salvi..

Quando si parla di follia occorrebbe sapere cose essa veramente sia. E capire il pensiero di Erasmo da Rotterdam. In mancanza di questi due presupposti si creano le notevoli confusioni alle quali occorre replicare in modo schematico:
1) Essere liberisti e libertari significa essere l’esatto contrario dei marxisti leninisti. La loro era autentica follia non soltanto perché il sistema non poteva funzionare già nelle sue basi teoriche, ma anche perché propugnava senza mezzi termini la tirannia. E la tirannia è oggtettivamentre folle, piaccia o non piaccia. Il contrario della tirannia è pertanto il contrario della follia.
2) Il buon senso ci permette di capire due cose fondamentali. La prima è che sul piano tecnico questa società non sarebbe affatto difficile da realizzare. Sarebbe, anzi, burocraticamente più snella. La seconda è che non sarà facile convincere un numero troppo alto di bigotti statalisti a rinunciare all’inutile e al dannoso.
3) C’è chi agisce irrazionalmente in economia, certo. Intanto non tutti. E poi molti hanno informazioni distorte proprio a causa dell’interventismo delle banche centrali e dei legislatori. In una società libertaria ci sarebbe la tendenza a un agire più razionale. Non tutti seguirebbero questa tendenza. Ma i fallimenti all’interno di un mercato autenticamemnte libero sarebbero fisiologici, non artificiali. E non causerebbero crisi irrimediabili.
4) E’ proprio la nostra costituzione che non cancella ma anzi aumenta le differenze. In teoria potrebbe essere positivo perché essere differenti è un diritto, non qualcosa di negativo. La negatività del nostro ordinamento si manifesta nel privilegio sfacciato di alcune categorie. Un articolo, il sette, che inserisce un trattato internazionale nel proprio statuto fondamentale! Articolo, tra l’altro, che privilegia una e una sola tra le organizzazioni confessionali. Inserito, poi, tra i principi fondamentali e che conseguenzialmente non può essere abrogato né modificato se non con una nuova costituzione. Come giustamente rilevato dall’Alta Corte. Con ovvio ricorso, nel caso, all’elezione di un’assemblea costituente. Per non parlare poi della differenza che c’è tra noi e un legislatore. Quest’ultimo può decidere come, dove, quanto, quando e se tassare. A noi è vietato il referendum su questioni fiscali. La differenza tra un magistrato e altre categorie di persone? Un chirurgo che sbagllia, paga, un magistrato no. La differenza di trattamento e altri privilegi dei dipendenti statali? La discriminazione verso chi è monarchico nell’articolo 139? I reati di opinione delle disposizioni finali? L’esilio per chi porta un cognome sgradito? Occorre fermarsi perché ci sarebbero 140 motivi per demolire moralmente il nostro statuto albertino mascherato da costituzione repubblicana.
5) In una società libertaria i soci particolarmente facoltosi sarebbero pochi e non sarebbero sovvenzionati. Quindi poco interessati a comprarsi giudice e poliziotto. Gli altri soci avrebbero la possibilità di unirsi contro il socio fedifrago, di allontanarlo e di licenziare il giudice corrotto. Oggi i cittadini non hanno questa possibilità, i facoltosi sono i sovvenzionati e se si crede alla favola degli incorruttibili all’interno del nostro ordine giudiziario lo si dica chiaramente: sarà l’occasione per offrire materiale per una commedia brillante dove il termine esilarante risulterà eufemistico. Chi invece, ritenendo di subire un torto, ritiene di togliere il proprio contributo, in realtà non lo toglierà al singolo giudice ma all’intera società. E’ un suo diritto alla secessione. Non è escluso che nel contratto possa esserci una clausola che impegni il rescissore al versamento di una quota d’uscita. Il giudice non prenderebbe la paga dai più ricchi ma da tutti i soci e sarebbe meno interessato a lasciarsi corrompere. Se uno vuole comprarsi un giudice che decide solo per lui, questo giudice non deciderà per gli altri. L’aspirante Robinson rimarrà solo. Diverso il discorso del legislatore perché sarebbe una figura assente nell’ordinamento libertario.
6) Quella della massa che sarebbe in minoranza è un altro aspetto della comicità involontaria. Una massa in minoranza! Se tutti i soci hanno diritto di espressione come diventano “minoranza” contro uno solo? Il problema non è “se anche la massa fosse socia”, perché ognuno sarebbe volontariamente socio. La massa è un’altra cosa. E tutto ciò esulerebbe dalle risorse possedute perché comunque ogni individuo ne avrebbe a sufficienza per contrastare le voglie insane di qualcuno. Tra queste, ad esempio, potrebbero esserci quelle di pretendere una tassa per servizi non richiesti. Questo qualcuno, quindi, sarebbe uno statalista. Nessuno di noi, in ogni caso, ha immaginato una società costituita da sette miliardi di persone.
7) Gli arbitrati non sarebbero senza fine perché i soci non ne avrebbero interesse. Ne è prova la disponibilità di molte persone al ricorso ai giudici di pace o ai già esistenti arbitrati privati. Non è vero che nessuno riconoscerebbe la giurisdizione dell’altro. In primis perché all’atto della firma contrattuale la si è già riconosciuta. E poi perché perfino gli stati, con i loro trattati internazionali, hanno raggiunto un riconoscimento giurisdizionale reciproco che consente loro anche l’estradizione. Curioso, poi: quella della difficoltà di riconoscimento giurisdizionale dell’altro, era una preoccupazione di Ayn Rand! Preoccupazione che noi libertari non condividiamo.
8) E’ l’idea del potere centrale a essere vera follia Chi stabilisce i suoi poteri e i suoi confini? Quanto dovrebbe essere grande? Se nazioni e continenti non si mettono d’accordo, dovrebbe forse esserci un potere centrale unico? E anche un governo mondiale unico? Magari autopro – clamatosi tale con la forza delle armi? I soci possono tranquillamente prevedere, nel loro ordinamento, diversi gradi di giudizio. Uno anche di ultima istanza. Ma devono poterlo scegliere, non essere obbligati da qualcuno a sceglierlo. Lo stesso qualcuno che gli impone l’anagrafe, il codice fiscale, la scuola obbligatoria, il servizio di leva, l’obbligo “sacro” di difendere la patria in armi e via dicendo.
9) Se si afferma che la scuola non sia più classista (e non è vero) per merito dell’iniziativa privata di Lorenzo Milani, si ammette che gli eventuali miglioramenti non sono merito dello stato né dei padri costituenti. Il problema di oggi è che la scuola, intesa come luogo di istruzione, non c’è proprio. Il limite dell’esperienza di Barbiana è stato quello di non osare di più. E cioè di sostenere che cercare di istruirsi è un diritto e non un dovere giuridico, che l’istruzione non deve essere impartita in modo monolitico, che occorrerebbe seguire le tendenze di ciascun individuo invece di proporgli (ma più spesso imporgli) ciò che gli è naturalmente indigesto, che vanno abolite promozioni e bocciature unitamente al valore legale del titolo di studio, che lo stato non deve occuparsi di istruzione perché crea solo soldati e soldatesse obbedienti e farneticanti. E osannanti al despota di turno. Anche qui, altra stranezza come per Ayn Rand. In un precedente intervento si definiva la scuola privata come sinonimo di cristiana e per tanto oscurantista. Come mai, oggi, si evoca un sacerdote cattolico?
10) L’Italia forzatamente unita non è soilo quella monarchica. Il parlamento bicamerale esisteva anche allora. Con la democrazia repubblicana si è allargato il suffragio, non si è data la possibilità di non far parte di un territorio unito con la forza delle armi sabaude. Le vicende del Movimento Indipendentista Siciliano di Finocchiaro Aprile negli anni quaranto (altro che l’attuale Lega Nord) ne sono testimonianza. Né con la democrazia le persone hanno acquistato un potere decisionale autentico. E se anche fosse, chi perde viene ingiustamente penalizzato.
11) Sulla comprensione del testo scritto occorre lasciare la parola agli altri commentatori su chi sa scrivere e chi no. Certo, la punteggiatura “sperimentale” (vecchia in realtà quanto l’Ulisse di Joyce), le frequenti ripetizioni, l’assenza delle maiuscole, gli anacoluti involontari, le carenze conseguenziali (nell’ultimo intervento, in verità, va un po’ meglio) non sempre rendono agevoli lettura e comprensione. Ma deve essere un aspetto reciproco perché nessuno contestava il “sempre” in luogo di “molte volte”; si sosteneva solamente che il giuoco a somma zero non esiste mai. Almeno nel quadro delle regole di un autenticamente libero mercato.
12) Liberarsi di ogni forma di potere imposto. Se si ammette che Ayn Rand parla di questo, ci si contraddice quando si afferma che parli solo di denaro. Ecco la morale: andare contro il potere imposto. Un’amore per la libertà più di ogni altra cosa. In un ordinamento libero è giusto anche perseguire la ricchezza. Mai l’autrice ha sostenuto che sia lecito arricchirsi aggredendo gli altri. Il libro è una “schifezza” solo agli occhi degli intolleranti e dei non amanti la libertà. Cesare Zavattini, Gianni Rodari, Alberto Moravia e tanti altri erano di sinsitra. Un pensiero per me indigeribile ma non mi sognerei mai di definire schifezze i loro lavori. Lo stile, ci insegna Croce, non è imprescindibile da dati oggettivi.
13) Le attuali regolamentazioni della produzione di materie prime hanno aumentato, invece di limitarli, i danni ambentali. Semplicemente perché queste regole vengono emanate da legislatori ignoranti e mercantilisti. Il mercato non c’entra con il mercantilismo e in un società dove tutti fossero proprietari il problema si risolverebbe più efficacemente, più rapidamente e definitivamente. Mi auguro che il libro di Novello Pappafava “Proprietari di sé e della natura” venga ristampato in cinquantasette milioni di copie più traduzioni in tutte le lingue e i dialetti del mondo.
14) E’ proprio il debito, di guerra o non di guerra (causata peraltro dalla Germania stessa), che dovrebbe ragionevolmente evitare di stampare denaro che non vale nulla. La politicadi Weimar non ha fatto altro che aggravare la situazione di povertà esistente, come avviene in larga parte dell’America del sud. E come sta avvenendo in Europa e negli Stati Uniti. Non volerlo ammettere è infilare la testa sotto la sabbia. E se a infilarcela invece di uno struzzo è un …Drago, la situazione è peggiore.
15) Sulla banca vicentina la risposta di Vito Petruzzelli è estremamente efficace, beato lui che ha una capacità di sintesi che il sottoscritto non possiede. Occorrerebbe aggiungere un po’ di scetticismo sulla presunta autodefinizione di liberali dei dirigenti dell citata banca. Mai sentiti affermare una cosa del genere ma se anche fosse non sarebbero stati sinceri. Proviamo a chiedergli se si sentono liberisti. La loro imbarazzata risposta sarebbe più interessante di questo infinito ping pong con chi si ostina a vedere nella libertà un pericolo. Forse, come afferma l’amico charlybrown, è tutto tempo sprecato. Potrebbe, però, essere utile a qualcun altro. In età giovanile, chi scrive aveva già idee libertarie in testa. Ma non aveva una letteratura sufficiente a corroborarne le basi e quindi a replicare efficacemente ai totemisti dello statalismo. I programmi scolastici erano e sono quelli che erano. Le letture successive hanno contribuito a rendere più robuste le dette idee, grazie a un impianto teorico più vasto. Certo, non ci si può paragonare agli autori che hanno fornito le basi necessarie per un percorso più coerente ed autonomo. Ma una scintilla di curiosità in più speriamo si accenda in qualcuno. Magari, ci si perdoni la ripetizione, partendo dal già citato testo di Pappafava: Edito, salvo scherzi di memoria, dalla Liberilibri di Macerata.

La vostra è follia. Voi siete come i marxisti leninisti della rivoluzione d’ottobre. Pensavano che quanto marx ha scritto fosse di facile applicazione e che in maniera quasi naturali si sarebbe passati da una società dell’ancien regime a quella comunista bruciando le tappe intermedie. Alla realtà dei fatti, quell’intenzione si è rivelata una catastrofe. Come del resto si rivelerebbe la vostra. Sarebbe un’altra catastrofe, che non è certo difficile prevedere. Siete degli utopisti come lo sono i comunisti. Entrambi volete creare una società che nelle intenzioni potrebbe anche pure essere interessante, ma che solo un briciolo di buonsenso dovrebbe farvi capire che è irrealizzabile. Per quanto riguarda la psicologia ovviamente non intendevo limitare la possibilità di scelta, i cui criteri tra l’altro sono tutt’altro che oggettivi, ma la possibilità di causare danni con comportamenti irrazionali. E che le persone si comportino in maniera irrazionale (soggettiva) in ambito economico è così un dato di fatto che kahnemann ci ha preso pure un nobel. Affermare poi che l’italia repubblicana non abbia cancellato, magari non del tutto, le differenze è palesemente falso. Basterebbe leggere la nostra costituzione per esempio. Certo le differenze purtroppo ancora ci sono, ma rispetto a 60 anni fa molto è cambiato. La lettera a una maestra di don giussani se la prendeva con una scuola classista che allora era diffusa, ora per fortuna quella scuola non c’è più, e questo se permetti è un traguardo conquistato dalla democrazia e dalla volontà delle persone. L’italia unita a cui ti riferisci è l’italia monarchica. Sono già 3 commenti che sto parlando di democrazia. Abbiamo pure problemi di comprensione del testo scritto? Evidentemente sì, perché ho scritto “si tratta molte volte di un gioco a somma zero” e non che è sempre così. Del resto, parlando per esempio della banca popolare di vicenza cosa è successo se non questo? Non è stata creata ricchezza, questa è solo stata spostata, tant’è che chi aveva titoli e azioni di quella banca ora non ha più nulla. Banca tra l’altro guidata da persone che si sono sempre definite liberali… il discorso sulla polizia e giustizia privata è folle. Un giudice e un poliziotto sarebbe quindi sulla busta paga dei soci volontari. Qualora un socio volontario particolarmente facoltoso credesse (magari per convenienza) di aver subito un torto, o semplicemente che la risoluzione doveva essere altrimenti, toglierebbe la sovvenzione al giudice di turno per darla per esempio a un altro. Cosa mi vieta di fare ciò? Praticamente, il vostro sistema mi permetterebbe in linea teorica di comprarmi un giudice o un legislatore che legifera solamente per me. Perché è ovvio che per quanto perfetta sia una società come la volete voi, è impossibile che ci siano 7 mld di individui con le stesse risorse, e allora i più facoltosi potrebbero contare sui propri emolumenti alla giustizia per così dire personalizzarla alla spese della grande massa che, seppure fosse “socia”, sarebbe in minoranza e non potrebbe sicuramente contare sull’oggettività di un giudice che prende la paghetta dai più ricchi. Non si capisce poi chi dovrebbe comminare le sanzioni tra società. Anzi, la mancanza di un potere centrale riconosciuto è quasi sempre la causa di arbitrati senza fine, poiché nessuno riconosce la giurisdizione dell’altro. Vivendo poi in un’epoca in cui la produzione di materie prime, merci, ecc deve essere rigorosamente regolamentata per via degli ingenti danni ambientali che potrebbe provocare, mi chiedo proprio chi sarebbe intenzionato a rispettare certe limitazioni se non venissero imposte da un potere riconosciuto che detiene il monopolio della forza. La frase della rand non è assolutamente decontestualizzata, poiché tutta quella schifezza che è di fatto atlas shrugged parla di ciò: dell’importanza di essere liberi di fare denaro e di liberarsi di ogni forma di potere imposto. Ovviamente, il libro della rand è solo una ridicola parodia di uno stato socialista. Come del resto è ridicolo il pensiero della rand e dei suoi epigoni. La moneta tedesca poi è stata deprezzata perché per pagare l’immenso debito di guerra è stata tolta la convertibilità con l’oro. La povertà dei tedeschi dipendeva da questi due fattori, non dalla quantità di denaro circolante.

I liberisti considerano più importante il libero mercato della democrazia? Sì! E con orgoglio. Perché pensano che a essere più importante della democrazia sia la lbertà. Anzi, pensano proprio che la democrazia sia incompatibile con la libertà autentica. E naturalmente nell’intervento si confondono democrazia e libertà di parola. Quelli che hanno visto di buon occhio le dittature tra le due guerre non erano liberisti. Sedicenti tali, forse; ma autentici no. Perché in quelle dittature non è stata applicata nessuna politica liberista. Non è vero che l’automazione abbia distrutto più posti di lavoro di quanti ne abbia creato. I posti di lavoro non si creano, perché l’imprenditore deve scegliere tra assumere o pagare il fisco. Lo stato, se veramente volesse preoccuparsi del problema della disoccupazione, dovrebbe rinunciare ai suoi alti introiti ottenuti con la forza. Gli stati non hanno mai eliminato alcuna disuguaglianza sociale. Ne hanno piuttosto create altre con i privilegi che sono sotto gli occhi di tutti. Nell’Italia unita con la forza, il voro era per censo. E riservato ai maschi sopra ai venticinque anni. Il problema non è se il contadino può diventare doge o podestà ma quello di eliminare l’esistenza di dogi e podestà. Tra l’altro si cita solo Venezia e non Genova, Pisa o Amalfi. E ce ne sarebbero altre. Comunque un contadino della Serenissima aveva un reddito più soddisfacente di un bracciante agricolo odierno della stessa area geografica. Per non parlare di un suo collega del sud Italia. Le iscrizioni alla nobiltà costino pure quanto vogliono. Libertà e ricchezza avanzano quando il ceto borghese non ha impedimenti a produrre. Se c’erano cose che non andavano a Venezia, il motivo va ricercato nel monopolio della forza. Quindi anche alcune di quelle realtà somigliavano troppo a quello che oggi chiamiamo stato. La scuola pubblica non assicura istruzione a nessuno, l’ignoranza attuale è evidente tranne a coloro che non vogliono vedere. Gli studenti più fortunati si pagano le lezioni private, i più poveri che si vorrebbero tutelare a chiacchiere si attaccano a un tram che neanche passa perché è pubblico pure quello. Si continua a non capire che l’indigenza in una società libera sarebbe un fenomeno residuale e si continua a non sapere che anche la beneficenza privata funziona meglio di quella pubblica. Con pochissimi indigenti funzionerebbe probabilmente alla perfezione. Più di sette milioni di italiani praticano attività di volontariato. E’ facilmente immaginabile quanto di più potrebbero fare con maggior danaro in tasca per un numero più limitato di persone. Comprensibile che chi scriva banalità e luoghi comuni si chieda se un senso ce l’ha quello che viene scritto da altri. Le Goff, nei suoi testi, smentisce la favola che il medio evo fosse tutto miseria stracciona sia in campo economico che culturale. La sciocchezza del gioco a somma zero è stata smentita dai fatti ma già nella teoria diversi autori, tra cui un liberale incompiuto come Adam Smith, hanno dimostrato che quel gioco non esiste. Robinson non si è arricchito ai danni di Venerdì. Altra sciocchezza è quella di legare la povertà alla scarsezza del denaro in circolazione. Nella repubblica di Weimar ne circolava tanto, troppo. Non mi risulta che i tedeschi fossero ricchi. E la ricchezza non è solo denaro. Dire che siccome il denaro è poco, qualcuno deve arricchirsi a spese di un altro è involontariamente ammettere di non conoscere i più elementari contenuti di economia domestica e di non capire il valore dello scambio. Leggendo diversi autori, in particolar modo Mises, si scopre che il dirigismo è condannato proprio perché non tiene conto della psicologia umana. Si poteva evitare la brutta figura di associare il liberismo alla scarsa conoscenza della psicologia visto che ne è un elemento fondamentale. La nostra non è un’utopia ma qualcosa di estremamente concreto. Per questo impaurisce chi è votato alla servitù. Chi dovrebbe amministrare la giustizia è stato più volte spiegato da secoli. Uno degli autori più affascinanti in merito è stato Lysander Spooner, evidentemente anche lui feccia criminale. Le società libere sono legate a vincoli contrattuali. Chi non rispetta il contratto viene sanzionato, anche quando si arricchisce violando il diritto di un altro. I giudici sarebbero sul libro – paga dei soci volontari e a essi risponderebbero. Se si comportassero male verrebbero licenziati, stesso discorso per la polizia. Oggi il sospetto che siano su libri – paga occulti è più che fondato e se c’è un abuso non viene perseguito, soprattutto se a perpetrarlo è un magistrato Non si deve confondere la giustizia privata con il possedimento dei tribunali da parte di un unico soggetto. E’ con lo stato ad esserci il monopolio non naturale dell’apparato giudiziario. E quindi a non esserci giustizia. E’ strano che quando si cita la frase “la religione è l’oppio dei popoli”, ci siano tanti che pretendono varie interpretazioni e che chiedono di non decontestualizzare la frase dal resto del testo. Con Ayn Rand, però, si può decontestualizzare. A parte che dire “l’essenza della morale delle persone si basa sul fare soldi” può anche essere una frase critica. Ma nel testo, oltre a un interessante monologo di uno dei protagonisti che critica chi disprezza il denaro, c’è anche una constatazione di come a causa dell’interventismo si sia ridotta la solidarietà all’interno della comunità umana. La morale sta nel diritto alla libertà. Ma questo è un argomento che i superficiali di professione rifiutano a priori. Il “chi non la pensa come noi è contro di noi”, non è un “giochino”. E’ una realtà, sia pur dura e cruda. Chi non ama la libertà è contro la libertà. Chi la pensa diversamente è necessariamente contro di me. Ha diritto ad esserlo e a manifestarlo, anche pubblicamente. Anche se scrive Europa e Venezia con la minuscola. Ma stranamente, forse non troppo stranamente, vorrebbe impedire a me lo stesso diritto.

ancora con il giochino chi non la pensa come noi è contro di noi. Ma chi vieta di avere la libertà di espressione e pensiero alle persone? viceversa, più di qualche ultraliberista crede che il libero mercato sia un valore più importante da salvaguardare rispetto alla democrazia, tant’è che molti sedicenti liberisti hanno visto di buon occhio le dittature europee tra le due guerre. non ho detto che l’automazione è un male. ho solo detto che l’automazione ha distrutto più posti di lavoro rispetto a quelli che ha creato, ma questo non lo dico di certo solo io. e la disoccupazione credo sia un problema di cui sia lo stato a doversi fare carico, in virtù del principio di giustizia sociale secondo cui tutti gli esseri umani hanno pari dignità e importanza, a prescindere dal reddito. lo stato finora è stata l’unica struttura in grado di eliminare tutte le disuguaglianze sociali, che la sua mancanza invece ha promosso. sia nei feudi, sia nelle monarchie, sia nei comuni, sia negli imperi le persone erano variamente divise per censo, e più una persona era ricca, più contava all’interno della società. lo stato ha finalmente liberato l’uomo del fardello delle classi, seppur non completamente. la sparizione dello stato riproporrebbe ipso facto la distinzione delle persone per censo. e ovviamente la giustizia sociale verrebbe sostituita con la carità. ma della carità non ce ne facciamo proprio nulla.
libere società comunali, repubbliche marinare etc sono solo appellativi che nulla o poco hanno a che fare con le moderne accezioni del termine. la repubblica di venezia era rigidamente esclusivista per quanto riguarda le più alte cariche. l’ascrizione alla sua nobiltà avveniva solamente previo un pagamento di centinaia di migliaia di denari, almeno quando la repubblica era florida. tutte quelle società non permettevano al figlio del contadino di diventare podestà o doge. questo è invece stata una conquista delle moderne democrazie che hanno trovato la loro realizzazione nello stato.
privatizzare la scuola significa poi introdurre ancora maggiori distinzioni tra le persone (ma questo si sa, pare essere il vostro scopo). una scuola pubblica almeno assicura un’educazione a tutte le classi sociali, anche alle persone indigenti che di certo non potrebbero pagarsi la retta di una scuola privata. l’assenza di una scuola pubblica lascerebbe nell’ignoranza tutte quelle persone che non possono accedere all’insegnamento privato. è o non è una conquista di civiltà assicurare a tutti la possibilità di studiare? non ho letto quel libro di le goff, ma per quanto ne so, poiché ho comunque letto le goff, nel suo paradigma di riferimento che è poi quello del suo maestro bloch, introduce l’analisi del fatto religioso, mettendolo tra l’altro il relazione con l’ascesa della classe borghese. ma non capisco il senso del tuo intervento, se ce n’ha uno. sulla frase “lavorare e cercare di arricchirsi senza aggredire il prossimo” mi piacerebbe solamente stendere un velo pietoso, ma purtroppo ahimè si tratta molte volte di un gioco a somma zero. vale a dire che se mi arricchisco io diventi povero tu. del resto, se il denaro in circolazione è limitato non potrebbe essere altrimenti. e basta guardare un qualsiasi telegiornale degli ultimi dieci anni per capire come la massima di cui sopra non venga rispettata. anzi, la deregolazione ha aumentato il numero degli speculatori, sempre attenti ad arricchirsi ma non ad arrecare danno agli altri… sì come no! e del resto, con una giustizia privata, chi potrebbe e con quali garanzie punire una persona che si arricchisce a danno degli altri? sono sempre più convinto che il tipo liberista sia completamente ignorante nei confronti della psicologia degli esseri umani.
poi non ho capito nella vostra utopia chi dovrebbe amministrare la giustizia, fare le leggi, punire i trasgressori, ecc. un giudice dovrebbe essere a libro paga di chi? e un poliziotto? non si capisce bene a chi queste figure dovrebbero fare riferimento.
ayn rand ha scritto eccome quella frase in atlas shrugged, la versione originale suona così “l’essenza della morale delle persone si basa sul fare soldi”. vale a dire che chi non li fa è una persona immorale. contenti voi!

parlare con voi è tempo perso. ma bisogna farlo poiché siete particolarmente pericolosi, perché, voglio sperare, fondamentalmente ignoranti. sul cosiddetto fenomeno del “technological unemployment” ci sono così tanti studi che francamente starne qui a discutere mi sembra ridicolo. l’automatismo ha creato posti di lavoro per i programmatori in genere, ma ne ha tolti molti di più alle persone che non sono cognitivamente in grado di frequentare certe lauree e capire certi concetti. l’ignoranza poi della storia dell’europa vi porta ad ignorare che una società come la vorreste voi c’è già stata, vale a dire quella feudale. un grande storico francese marc bloch ha scritto una pietra miliare della storiografia medioevale chiamata la société féodale, una società in cui tutto era privatizzato, proprietà del feudatario il quale aveva ampi diritti sui propri vassalli. mi si torcono le budella quando sento poi la volontà di privatizzare la scuola: e chi deciderebbe i programmi di una scuola privatizzata? anche in questo caso, abbiamo l’esempio di secoli di scuole private, ovvero cristiane, che hanno diffuso solamente oscurantismo e ignoranza tra la popolazione e hanno impedito la conoscenza e il progresso scientifici. mi viene solamente da vomitare quando leggo certe prese di posizioni. voi non fareste altri che far sprofondare l’intere umanità nelle tenebre dell’alto medioevo. l’unico fine della rand (scritto volutamente minuscolo, poiché non ho rispetto di certa feccia) come scrisse in atlas shrugged è quello di fare soldi. beh, questo fine non contempla certo la libertà di fare ricerca e di conoscere, l’onestà intellettuale, e non fa altro che monetizzare la libertà degli esseri umani: se vuoi essere libero, devi fare soldi. ma i soldi si possono fare in mille maniere, e chi decide nella vostra società di criminali qual è la maniera lecita di fare soldi? avrei tante altre cose da scrivere, ma mi fermo qui perché interagire con voi è veramente rivoltante. siete contro la vita, contro il progresso, contro la società.