L’OTTUAGENARIO GUIDO ROSSI: ALLARMI SON “NEOLIBERISTI”

DI MATTEO CORSINI

“Le ragioni dell’attuale crisi consistono nel capovolgimento del rapporto fra democrazia ed economia, frutto degli ultimi trent’anni di politiche neoliberiste… Ciò ha portato a una spinta alla deregolamentazione del capitalismo finanziario, alla fuga dello Stato dalla protezione dei diritti umani, dalla salute all’istruzione, al lavoro, alla dignità della vita e a favore dell’esaltazione delle disuguaglianze”. (G. Rossi)

Ogni volta che leggo il sermone di Guido Rossi sul Sole 24 Ore della domenica non posso fare a meno di notare la costanza con la quale questo saccente ultraottantenne ripete affermazioni tanto trite e ritrite quanto poco attinenti alla realtà dei fatti. Rossi continua a ripetere come un disco rotto la storia delle “politiche neoliberiste” che avrebbero caratterizzato gli ultimi trent’anni. Non ho mai capito esattamente in cosa consista il “neoliberismo”, un termine per lo più caro all’universo tardo-comunista e no-globalista, al quale iscriverei anche Rossi non tanto perché contrario alla globalizzazione (comunista lo è sempre stato), quanto perché la stessa non è stata “governata” come lui avrebbe voluto. Uno che vorrebbe un “governante” globale, d’altra parte, a me mette i brividi.

Si dovrebbe supporre che al neoliberismo avrebbe dovuto corrispondere un effettivo ridimensionamento del ruolo dello Stato nei diversi sistemi economici, ma ciò è indimostrabile per mancanza di riscontri empirici negli ultimi trent’anni. Si può sostenere che il ruolo dello Stato sia mutato, che la regolamentazione sia cambiata, ma non che sia diminuita. E io non riesco a considerare deregolamentazione il semplice cambiamento delle regole. Sono forse diminuite le autorità di vigilanza e i relativi poteri, spesso molto discrezionali? Semmai il contrario. E’ generalmente diminuita la quota di Pil intermediata (per usare un eufemismo) dallo Stato?

Guardando ai numeri si direbbe il contrario. In cosa sia consistita, quindi, la “fuga dello Stato” alla quale si riferisce Rossi, francamente mi sfugge. Così come continuo a non trovare alcuna giustificazione per ritenere “diritti umani” la salute, l’istruzione e perfino il lavoro e la dignità della vita. Se il diritto di un individuo comporta non già che gli altri si astengano dal compiere atti che possano violarne la proprietà, bensì siano costretti a compiere azioni (solitamente dazioni) per consentire l’esercizio di tale diritto, a me pare evidente che siamo di fronte all’arbitrio. E su questo non mi troverò mai d’accordo con Rossi e il suo positivismo totalitario. Quanto all’aumento delle disuguaglianze, un altro dei cavalli di battaglia di Rossi, sarebbe opportuno riflettere sulle reali cause di tale fenomeno. Generalmente si guarda al settore finanziario per mettere in evidenza il peggio di ciò che produrrebbe il mercato. Il problema è che se c’è un settore dove di libero mercato v’è solo la caricatura, questo è proprio quello finanziario, dove le regole, contrariamente all’immaginario di molti, abbondano e sono alla base sia della creazione di denaro dal nulla, sia dell’azzardo morale che incentiva chi vi opera ad assumere rischi crescenti nella consapevolezza che i profitti saranno privati e le perdite saranno socializzate. Non v’è nulla di simile nel libero mercato.

Un’ultima considerazione: il direttore del quotidiano che ospita gli editoriali di Rossi è solito raccontare storie di giovani che non riescono a emergere in Italia e, magari, se ne vanno all’estero. Il suo giornale ha perfino accolto con favore l’arrivo dei quarantenni al potere (per quanto i quarantenni al governo abbiano le sembianze di sessantenni). Io non sono un “giovanista” sfegatato (dato che molti giovani sono peggio dei vecchi), ma mi chiedo: non gli è mai venuto in mente che potrebbe abbassare di 40-50 anni anche l’età dei suoi editorialisti (almeno di quello della domenica)?