LE POLITICHE ESPANSIONISTICHE NON EVITERANNO I SACRIFICI

DI MATTEO CORSINI

“Come sa chiunque abbia letto quello che scriviamo io o gli economisti Martin Wolf, Brad DeLong, Simon Wren-Lewis e altri, la nostra tesi è sempre stata che gli stimoli di bilancio sono giustificati solo quando ci si trova in una situazione di tassi di interesse a zero.” (P. Krugman)

In uno dei tanti articoli nei quali sbeffeggia i fautori dell’austerità espansiva, Krugman arriva a sostenere che costoro, alle prese con i fallimenti delle loro idee, ricorrano alla menzogna pur di screditare i keynesiani.

Premesso che, come spesso accade, per austerità viene intesa qualsiasi tipo di politica fiscale restrittiva, anche se basata unicamente su un incremento di imposte e tasse, mentre sarebbe opportuno parlare di austerità solo nel caso in cui vi fossero riduzioni di spesa pubblica, la caricatura che Krugman fa degli “austeriani” (così li definisce) distorce volutamente i fatti.

E’ vero che a livello di Unione europea si sono sentite stupidaggini circa gli effetti delle politiche fiscali restrittive. Per vendere queste politiche (peraltro spesso basate più su aumenti di tassazione che su tagli di spesa pubblica) ai cittadini europei, si è detto spesso che avrebbero favorito la crescita economica. I termini sono però rimasti vaghi, basati su frasi fatte più che su argomentazioni logiche. Per come è costruito il concetto di Prodotto interno lordo, la riduzione del deficit pubblico ha concrete possibilità di determinare una contrazione del Pil nel breve periodo. Se la riduzione del deficit è basata sull’asfissia fiscale, poi, gli effetti recessivi potrebbero estendersi anche oltre il breve periodo.

Significa dunque che bisogna lasciare correre il deficit, per non ridurre anche il Pil? Se si è convinti che sia compito dello Stato generare sviluppo e dirigere l’economia, la risposta può essere affermativa. Credo, però, che si dovrebbero fornire argomentazioni convincenti a sostegno sia della necessità dell’intervento dello Stato, sia della sua efficacia. Se non si è socialisti, poi, si dovrebbe anche spiegare dove andrebbero messi i limiti all’interventismo onde evitare di arrivare ad avere un sistema socialista, nonché indicare cosa potrebbe concretamente impedire allo Stato di oltrepassare tali limiti. Non guasterebbe, poi, una spiegazione circa il più che probabile rigonfiamento del debito pubblico, la sua sostenibilità e compatibilità con l’accumulazione ulteriore di deficit, ed eventuali vie d’uscita (se e) quando la ripresa sarà consolidata.

Si tratta, a ben vedere, di interrogativi tutt’altro che banali, anche perché la storia fornisce diversi esempi di come l’espansione dell’intervento dello Stato sia piuttosto semplice da implementare, mentre risulta politicamente molto complicato il percorso contrario. Credo basterebbe questo per far venire dubbi sulla praticabilità del fare “marcia indietro” una volta finita l’emergenza. Ritengo anche sia lecito avere dubbi sulla attendibilità della presunzione di onniscienza implicita nel ritenere che lo Stato e i suoi consulenti economici possano avere una conoscenza sufficiente a sapere cosa è bene per tutti quanti, sostituendo il loro giudizio a quello di milioni di persone, o tale da consentire loro di conoscere come reagiranno quei milioni di persone alle politiche governative.

Quanto alla sostenibilità del debito pubblico, generalmente i keynesiani ritengono che si tratti di un falso problema, perché uno Stato dovrebbe creare moneta in quantità sufficiente a far fronte ai propri impegni di spesa. Nella versione più drastica (e probabilmente anche più coerente, per quanto a mio parere assurda), lo Stato dovrebbe creare moneta e con essa sostenere la domanda, senza neppure indebitarsi. Nella versione più soft, lo Stato si può indebitare, ma il rimborso nominale di tale debito non può mai essere messo in discussione, dato che basta che la banca centrale crei denaro in quantità sufficiente per pagare i creditori.

Nel primo caso, si dovrebbe spiegare la sostenibilità di un sistema nel quale lo Stato compra beni o servizi semplicemente in cambio di denaro creato dal nulla; soprattutto, si dovrebbe spiegare quali siano i limiti (credibili) che possano evitare la degenerazione di questo sistema verso un socialismo raggiunto mediante la via monetaria.

Nel secondo caso, si dovrà riconoscere, penso, che l’unico modo per evitare l’esplosione del debito consista nell’avere una crescita del Pil superiore al costo del debito. L’idea di creare tutto il denaro necessario a far fronte agli oneri del debito comporta che la solvibilità nominale sia ottenuta per lo più svalutando il debito in termini reali, ossia riconoscendo ai creditori interessi reali negativi. In pratica, mediante l’inflazione si (tar)tassano i creditori. I quali, però, presto o tardi inizieranno a chiedere tassi di interesse crescenti, per tener conto della perdita di potere d’acquisto della moneta con cui verranno pagati gli interessi e il capitale. Questo rende necessario aumentare la creazione di denaro e può condurre all’implosione del sistema. Il fatto che non succeda dall’oggi al domani non significa che si debba escludere questo esito.

Credo, quindi, che sia illusorio ritenere possibile evitare ogni sorta di sacrificio mediante politiche di espansione del deficit pubblico. Prima o poi qualcuno dovrà pagare le conseguenze di queste illusioni. “Nel lungo periodo saremo tutti morti”, sosteneva Keynes: ciò è indubbiamente vero per chi è adulto oggi, ma non per gli adulti di domani.

Infine, tornando a Krugman, è vero che lui e gli altri keynesiani invocano gli stimoli di bilancio solo quando i tassi di interesse sono a zero? Non proprio. Che poi auspichino un azzeramento dei tassi di interesse per rendere gli stimoli fiscali in deficit meno onerosi da finanziare, è un altro discorso.