KRUGMAN, LE FAVOLE E QUELLI CHE CI CREDONO

DI MATTEO CORSINI

“I lettori a volte si lamentano perché spesso faccio notare cose che io e i miei amici abbiamo azzeccato e altri hanno sbagliato. Ma non è ego (non solo ego, quantomeno)… E’ un dato di fatto che lo schema di riferimento che potremmo definire più o meno keynesiano – quello che dice che l’austerità in un’economia in depressione è una pessima idea – ha prodotto previsioni piuttosto valide durante tutta la crisi…”. (P. Krugman)

Ogni volta che si sente argomentare un keynesiano, ci sono due punti che emergono in tutta evidenza: il primo è l’ipotesi di superiorità (quando non di onniscienza) degli economisti che consigliano chi governa nel sapere cosa va fatto e cosa è bene per decine (o centinaia) di milioni di persone; il secondo è il pressoché totale disinteresse per tutto ciò che va oltre il breve termine, oltre che per le conseguenze inintenzionali delle politiche economiche che vengono proposte.

Questi due punti pongono il keynesiano in una posizione di vantaggio quando gli interlocutori sentono i morsi di una crisi economica e, come chi ha un forte dolore, tendono ad affidarsi a chi promette una guarigione con pochi sacrifici. Ciò per via del fatto che nel breve termine le politiche economiche che propone possono portare benefici in termini di crescita del Pil, mentre le conseguenze negative si manifestano per lo più successivamente. Qualora, poi, anche nel breve termine gli stimoli keynesiani risultino inefficaci (o scarsamente efficaci), il Paul Krugman di turno può sempre sostenere che non si è fatto abbastanza, che lo stimolo è stato insufficiente. Che è poi, grosso modo, quello che Krugman stesso va dicendo riferendosi agli Stati Uniti fin dal 2009.

In buona sostanza, il fatto che negli ultimi 5 anni il debito federale sia passato da 9.000 a oltre 16.400 miliardi di dollari e ogni anno vi si aggiunga un deficit di quasi 1.000 miliardi, generosamente finanziato (ancorché indirettamente) dalla Fed, il cui bilancio è passato da 80 a 3.000 miliardi nello stesso periodo di tempo, non preoccupa affatto Krugman. E se nel frattempo il Pil nominale è aumentato di (soli) 1.600 miliardi, significa semplicemente che gli stimoli non sono stati sufficienti.

Solitamente segue l’accusa più o meno esplicita di essere paranoici rivolta a tutti coloro i quali si permettono di segnalare la tendenziale insostenibilità del debito. Accusa basata sulla constatazione che i tassi di interesse di mercato sono bassi, mentre se vi fossero dubbi sulla solvibilità del Tesoro i tassi salirebbero velocemente.

Un ragionamento del genere pare relegare la Fed ad attore marginale nella formazione dei tassi di interesse di mercato (se mercato lo si vuole definire!), ancorché la banca centrale stia comprando 85 miliardi di dollari ogni mese tra titoli del Tesoro e MBS, a fronte di creazione di base monetaria (anche se non dello stesso importo, dato che la parte relativa ai titoli del Tesoro è rappresentata da una vendita di titoli a breve termine contro acquisto di titoli a lungo termine).

La stessa Fed che retrocede al Tesoro circa 90 miliardi di dollari all’anno di utili ottenuti in prevalenza come interessi sui titoli del Tesoro stesso che detiene in portafoglio. In pratica la banca centrale alleggerisce il costo del debito federale sia aumentando la domanda sul mercato secondario, sia retrocedendo all’emittente utili derivanti da interessi su titoli del Tesoro che detiene in portafoglio. Non mi pare si possa far finta che non abbia un ruolo determinante nel tenere schiacciato il costo del debito.

Tuttavia, una politica del genere non può essere prolungata all’infinito, perché, come ogni sostanza dopante, tende nel tempo ad avere effetti decrescenti nonostante la somministrazione di dosi crescenti. Il tutto indebolendo l’organismo.

Quando questi effetti si manifesteranno, tuttavia, i keynesiani sosterranno che si tratta di una crisi endogena del mercato, un “fallimento del mercato”, e che servono altri stimoli. Si tratta di una narrazione che incontra il favore della maggior parte della classe politica e anche dell’opinione pubblica, alla quale si continua a far credere che politiche fiscali restrittive basate su aumenti di imposte siano “austerità” (mentre lo sarebbero solo politiche basate su tagli di spesa), e che l’austerità non sia necessaria.

Ognuno può credere alle favole che preferisce, ma vivere di debito finanziato da denaro fasullo è possibile solo a tempo determinato, dopodiché i nodi vengono al pettine. Chi invoca il mantra della “crescita” per risolvere ogni problema, sostenendo che se il denominatore del rapporto tra debito e Pil aumenta più del numeratore ogni debito è sostenibile, racconta una verità matematicamente ineccepibile, ma deve fare i conti con i limiti che la crescita incontra all’aumentare del debito.

A meno che non si ritenga, anche se non esplicitamente, che la crescita nominale possa (debba) essere spinta dall’inflazione. In quel caso si sappia che la “crescita” non sarebbe un pasto gratis, ma nella migliore delle ipotesi sarebbe ottenuta a fronte di una imposta subdola e per lo più regressiva. Nella peggiore delle ipotesi comporterebbe lo sfascio del sistema monetario.

Tutte cose che non avvengono dall’oggi al domani, quindi non preoccupanti. Per i keynesiani, ovviamente.