BANCHE, ORA S’INVENTANO IL “REGOLATORE GLOBALE”

DI MATTEO CORSINI

“E’ fuor di dubbio che anche se l’insieme delle banche italiane paiono aver contratto un minor numero di strumenti finanziari derivati rispetto alle altre banche dei principali paesi dell’economia globale, considerata la fragilità supina della nostra politica economica, è necessario, per la futura stabilità monetaria finanziaria, un super regolatore globale.” (G. Rossi)

Nel suo sermone domenicale sul Sole 24 Ore, Guido Rossi approfitta del caso di cronaca della banca Monte dei Paschi di Siena per ribadire la necessità di istituire “un super regolatore globale”. L’idea che ogni volta che qualcosa non ha funzionato si debbano aumentare le regole e creare una nuova sovrastruttura a un livello superiore a quelle esistenti è tipica di chi crede che la regolamentazione sia la soluzione e non parte del problema.

Una delle più fuorvianti affermazioni che sono state ripetute fino alla nausea negli ultimi anni è quella che la crisi sarebbe dovuta a una carenza di regole e alla deregolamentazione avviata negli anni Ottanta. Se ciò fosse vero, il volume di norme a cui si deve (dovrebbe) attenere chi opera nel settore bancario (e finanziario in generale) avrebbe dovuto subire un netto calo negli ultimi tre decenni. Al contrario, la loro proliferazione e sovrapposizione ha raggiunto livelli tali che ben difficilmente una mente umana potrebbe conoscerle per intero.

Per non parlare delle numerose authorities create nel corso degli anni, ognuna piena zeppa di burocrati che controllano (o dovrebbero controllare) minuziosamente questo o quell’aspetto dell’attività finanziaria. E ogni volta che qualcosa andava storto, invece di mettere in discussione tutte quelle regole e tutte quelle authorities, si sosteneva che le une e le altre erano insufficienti, quindi occorreva crearne di nuove e più potenti.

Dalle regole e authorities locali si è passati a coordinamenti a livello internazionale, e adesso si chiedono norme e regolatori globali. Domani non mi stupirei se qualcuno proponesse di valutare l’opportunità di estendere la regolamentazione a livello del sistema solare, magari attribuendo la presidenza a rotazione ogni 5 anni a un rappresentante di un diverso pianeta. E così via.

Non mi è ben chiaro in base a cosa sia possibile affermare che laddove hanno fallito quei regolatori che sono più vicini al contesto operativo dei controllati dovrebbero riuscire regolatori più distanti. Se il problema è quello della cosiddetta “cattura” del regolatore da parte dei regolati, non lo si risolve certo pensando a regolatori globali e proponendo come unica soluzione per soggetti in crisi di essere assorbiti da soggetti più grandi, creando entità di dimensioni sempre maggiori. Così facendo il fenomeno del “too big to fail” non può far altro che rafforzarsi, finendo peraltro per arrivare al “too big to save”. Tanto maggiori e globali sono le dimensioni di un soggetto, quanto più alto è il rischio di cattura di un regolatore, per quanto globale.

A me pare che il problema principale sia stato continuare a chiamare “mercato” un sistema che del mercato aveva solo le sembianze. Il mercato è tale se il destino di chi vi opera dipende dalla domanda e dall’offerta di tutti gli altri partecipanti. Nel settore finanziario (ma non solo) i regolatori hanno finito per eliminare l’unico vero incentivo alla “sana e prudente gestione”, ossia la possibilità di fallire.

Senza il fallimento, il mercato non può essere definito tale. Non servono centinaia di migliaia di pagine di regole scritte per disciplinare minuziosamente ogni aspetto dell’attività finanziaria, né servono regolatori occhiuti e dirigisti che poi vedono solo quello che vogliono vedere.

Basterebbero una corretta definizione e la conseguente tutela dei diritti di proprietà, oltre all’eliminazione degli incentivi all’azzardo morale, ossia ad assumere rischi eccessivi nella consapevolezza che i profitti saranno privati e le perdite pubbliche. Proprio per questo state certi che la direzione di marcia sarà ancora una volta quella opposta.