MARCO PANNELLA E I RADICALI ITALIANI

DI FABIO MASSIMO NICOSIA

Un caso particolare, nel panorama politico italiano, è stato rappresentato, soprattutto nella seconda metà del secolo scorso, dal Partito Radicale del leader carismatico Marco Pannella. Di ciò mi occupo anche “dal punto di vista interno”, come avrebbe detto Uberto Scarpelli, perché è dalla metà degli anni ’70 che seguo i radicali molto da vicino, in passato da militante (critico), e poi da simpatizzante (sempre molto critico).

I radicali sono infatti il partito che ha sdoganato, nel linguaggio comune della politica, il termine “libertario”, prima appannaggio dei soli anarchici classici. Com’è noto, nell’odierna “società dello spettacolo”, chi non va in televisione non esiste, e così, per tutta l’epoca della battaglia divorzista, Pannella in effetti nemmeno esisteva per il grosso pubblico, anche perché, non essendo lui parlamentare, la legge sul divorzio recava i nomi di Fortuna (socialista) e Baslini (liberale), benché Pannella fosse acclamato dai seguaci come leader della mitica LID, la Lega Italiana sul Divorzio, della quale facevano parte esponenti di ogni orientamento politico, con la sola esclusione della DC e del MSI. Si noti che, nella campagna elettorale del 1972, apparvero affissi dei manifesti che invitavano a votare tutti i partiti laici, dai liberali ai comunisti, e io, quattordicenne, feci fatica a capire il senso di questa indicazione, abituato com’ero all’anticomunismo di mia madre, liberale malagodiana. Ma i radicali agivano per issues, come dicono i politologi, e quindi appoggiavano tutti i partiti, anche molto lontani tra di loro, che appoggiassero la propria iniziativa principale, partiti del resto accomunati dall’essere “laici”.

Dal punto di vista culturale, i radicali, e Marco Pannella in particolare, individuavano i propri progenitori nella sinistra liberale o socialista liberale di Gobetti, Rosselli e Rossi, e tuttavia, Pannella, nel 1972, cercò anche un contatto con il movimento anarchico, intervenendo a un congresso della F.A.I., Federazione Anarchica Italiana, proponendo addirittura di sciogliere il PR nel movimento anarchico, ma la proposta cadde nel vuoto, si vede che gli anarchici temevano di essere egemonizzati dai radicali. Nel 1975, in piena campagna per l’aborto, i radicali avevano acquistato una pagina sul Corriere, per invitare a votare socialista alle amministrative del 15 giugno, che avrebbero visto l’inizio del boom comunista e di Berlinguer. I radicali si presentarono per la prima volta soli alle elezioni politiche del ’76, che diedero grosso modo questi risultati, come ricordava sempre Giorgio Galli: 44% circa tra PSI e PCI; 1,1, radicali e 1,5 Democrazia Proletaria, il cartello dei gruppi extraparlamentari di sinistra. Già siamo al 46,6%. Se a questi aggiungiamo i partiti laici (che pure non erano per l’alternativa di sinistra) siamo ben oltre il 50%. In tale contesto è singolare che il risultato sia passato come una sconfitta della sinistra, e solo un presunto genio come Berlinguer poteva ricavarne la necessità di un monocolore democristiano (la DC non arrivava al 40%) presieduto da Andreotti con appoggio esterno (“non sfiducia”) della sinistra. La DC era reduce dalla mazzata del referendum sul divorzio, e già il PCI si preoccupava di fare la respirazione bocca a bocca ai cattolici. Io, che provenivo da posizioni di destra e anche di estrema destra, come lascito di una famiglia di destra liberale, non ebbi difficoltà a trasformare la mia antica matrice anticomunista di destra in un neo-anticomunismo di sinistra.

La polemica con il PCI fu estremamente dura, e i radicali ne ricavarono spesso accuse di radical-fascismo, per la sua contrapposizione alla politica di compromesso storico del PCI. In realtà, nella seconda metà degli anni ’70, nei congressi del PR facevano sempre bella mostra di sé grandi tabelloni che si riferivano idealmente a un imprecisato “socialismo libertario autogestionario”, e ciò anche prima di quando il PSI, per opera di Luciano Pellicani, avrebbe scoperto, sia pure con maggiore puntualità e approfondimento culturale, il socialismo di mercato di Proudhon. Ciò, a me pareva, contrastava con l’affermato anti-ideologismo pannelliano, se è vero che inneggiare al S.L.A. significa alludere a un modello perfetto di società, che appartiene alla sfera dell’utopia, per quanto non vi sia in ciò nulla di male. Anzi, come detto, è sempre bene usufruire di un “lume regolatore”, come diceva Malatesta, per vagliare la coerenza delle nostre posizioni attuale, col modello ideale e perfetto della propria utopia, per quanto improbabile nell’oggi questa sia.

Il riferimento non fu mai approfondito, e anzi presto abbandonato, dato che il PR, o per meglio dire Pannella, ha sempre rifuggito dalla teoria politica, preferendo agire sulla base di un empirismo esasperato, dal quale semmai avrebbe dovuto emergere, aggiustata di volta in volta, l’unica teoria valida per Pannella, ossia la teoria di Pannella, sufficiente a sé stessa, così come esposta in migliaia di comunicati stampa e di interminabili, e spesso inascoltabili, monologhi radiofonici logorroici.

Per la precisione, Pannella almeno due contributi “teorici” li ha forniti: la prefazione al libro del direttore della rivista undergorund “Re Nudo” Andrea Valcarenghi, “Underground a pugno chiuso”, e il “preambolo” allo statuto del PR su nonviolenza e lotta alla fame nel mondo. Il primo, che fu festosamente salutato da Pasolini, si faceva apprezzare, oltre che per il tipo di critica alla violenza rivoluzionaria (“morale”, ma suicida), per qualche riferimento retorico all’anarchismo (meno comprensibile il riferimento alla destra storica), in particolare nel passaggio in cui si leggeva: “Non credo al potere, e ripudio perfino la fantasia se minaccia di occuparlo”. Ho sentito una sola volta, in un discorso congressuale, un Pannella così davvero e coerentemente libertario: quando, in un momento di buona forma, teorizzò che la funzione del diritto doveva essere quella di estinguere, “far deperire”, il potere e lo Stato, sia pure in tempi storici imprecisati. Il diritto come contrapposto allo Stato, dunque, non come emanazione sua.

Se il Marco nazionale avesse insistito su tale filone, avrebbe meritato di essere inserito nella storia del pensiero e dell’azione anarchica, avrebbe potuto essere, con la sua debordante personalità, un nuovo leader libertario, diciamo il Malatesta del XX secolo; ha preferito invece disperdersi in una ricerca affannosa, che ha trovato il suo polo però nel concetto, del tutto insoddisfacente sul piano teorico e libertario, di “Stato di diritto”. Valeva la pena di digiunare, anzi, condurre addirittura uno sciopero della sete, per chiedere il ripristino del plenum del CSM o della Corte Costituzionale ? Mi pare di no, mi sembra il frutto di un eccesso di formalismo giuridico al limite del fanatismo. In altre parole, chissenefrega del plenum delle istituzioni? Che crepino.

Con ciò non voglio sottovalutare il valore dell’intuizione del porre a fondamento del diritto la nonviolenza, piuttosto che la “forza”, ossia la violenza, secondo tradizione: quel che critico è che questa nonviolenza sia al servizio del “rispetto” del diritto vigente, al quale non riconosco meriti particolari, e non della creazione di nuovo diritto.

Tale formalismo esasperato trovò il suo vertice nel citato “preambolo” allo statuto del PR, approvato nel 1980.

Vi si legge infatti che il partito “proclama il diritto e la legge, diritto e legge anche politici del Partito radicale, proclama nel loro rispetto la fonte insuperabile di legittimità delle istituzioni; proclama il dovere alla disobbedienza, alla non-collaborazione, alla obiezione di coscienza, alle supreme forme di lotta non-violenta per la difesa, con la vita della vita, del diritto, della legge”.

Ma di quale “diritto” e “legge” stiamo parlando? Di quelli dello Stato e delle istituzioni ufficiali? Ma questa è una concezione a dir poco datata, che riconosce il monopolio dello Stato alla produzione del diritto, esattamente ciò che un libertario dovrebbe contestare. Il diritto è anche diritto consuetudinario, è diritto di produzione individuale o delle istituzioni spontanee; dire il contrario equivale a un salto indietro di un secolo, oltre che fare un regalo immeritato alle istituzioni formali. Che poi uno debba mettere in gioco la propria vita con la nonviolenza per il rispetto di quel diritto pare un sacrificio eroico davvero degno di miglior causa, quando la maggior parte delle persone cerca semplicemente, ma più radicalmente, di ignorare la legge, e di eluderla, quando se la trova tra i piedi, come ho teorizzato col concetto di “disobbedienza incivile”.

Del resto, scopo di un libertario è di massimizzare nei limiti del possibile la libertà di tutti: ma chi dice che ciò avvenga difendendo la stretta legalità? Quando si dice: “noi invochiamo l’applicazione di una legge, anche pessima, per spingere alla sua modificazione”, in realtà si sta teorizzando una nuova forma di “tanto peggio, tanto meglio”, dato che l’obiettivo ottimale, la soppressione della norma illiberale, passa per un gradino pessimo: l’applicazione di una legge che allo stato riduce, e non incrementa la libertà. D’altra parte, è del tutto normale che vi sia sempre uno scarto tra diritto scritto e diritto praticato, sarebbe da fanatici ritenere che possa accadere il contrario, e, come dicono i sociologi del diritto, è anche desiderabile che ciò non sia, data la quantità di leggi assurde che ci circondano.

E allora la “lotta” allo stremo per un’applicazione sistematica e alla lettera di qualunque norma positiva sarà sempre una grottesca fatica di Sisifo, che oltretutto fa perdere di vista il criterio sostanziale di azione.

E poi, la sparata: il Partito “dichiara di conferire all’imperativo cristiano e umanistico del ‘non uccidere’ valore di legge storicamente assoluta, senza eccezioni, nemmeno quella della legittima difesa”. Bum!

Ma come si concilia questa a dir poco impegnativa, e un po’ insensata, presa di posizione di principio, con le ambiguità messe in campo in occasione delle due guerre del Golfo? Nessuna discussione seria ho mai sentito sulla questione.

L’escamotage retorico, messo in piedi da Pannella nella prima occasione, fu di dichiarare che un nonviolento è contro la guerra, ma, una volta che la guerra sia scoppiata, egli può o deve fare il tifo per la meno peggio delle due parti (che è sempre quella americana). La seconda volta si tirò in ballo, tra distinguo. la promozione globale della democrazia.

Ma, datemi pure a mia volta del sentimentalista, la visione dei bambini senza braccia (a tacere di chi sotto i bombardamenti ci è morto, con sorte che mi pare addirittura migliore) sembra un prezzo troppo alto per la conquista di quella incerta democrazia. Nemmeno il più becero utilitarista proporrebbe un baratto di questo genere: “Taglia le braccia di quel bambino, e avrai in cambio la democrazia”. Nel dibattito etico contemporaneo, nessuno osa proporre posizioni del genere. Ma si sa che la guerra deroga a un tal dibattito: l’importante è non cascarci anche noi, dando vita a una regressione culturale di dimensioni immani.

Un altro abbozzo di teorizzazione pannelliana è emerso in occasione della sacrosanta battaglia antiproibizionista. In vari discorsi, il leader enfatizzò come fosse irrazionale impedire per legge un comportamento “naturale” come l’ingestione di una sostanza. “Un cane azzanna le merde che incontra”, diceva non senza finezza analitica. Ci fu poi una fase in cui lo slogan radicale era “antiproibizionismo su tutto”. Davvero su “tutto”? Ma l’antiproibizionismo su tutto è allora pura anarchia.

Se, del resto, è vero che la “proibizione” è irrazionale e inefficace (perché l’uomo “può” comunque agire in ispregio alla norma), ciò varrà sempre e in ogni caso, o no? Altro che “Stato di diritto”! Se la proibizione aggrava i problemi, aboliamo tutte le norme. Né si invochi come alternativa la semplice “regolamentazione”, come i radicali talora fanno, perché una regolamentazione implica sempre un grado di proibizione, che in sé però viene giudicata dannosa. Viene allora in mente quel che De Sade scriveva sull’omicidio, che sarebbe stato eliminato dalla faccia della terra, solo una volta che fosse stato liberalizzato, attraverso l’abolizione di qualsiasi norma di penalizzazione dell’omicidio stesso. Sicché i radicali saranno veramente coerenti, quando proporranno un referendum per l’abrogazione non solo di alcuni articoli del codice “fascista”, ma dell’intero codice penale e di tutte le leggi speciali in appendice. Un piccolo passo in tale direzione fu compiuto da un consigliere regionale antiproibizionista, che organizzò dieci anni fa a Milano un “convegno abolizionista” del carcere; ma poi non se ne parlò più, anche se ho notato riprese in tempi recenti. La stessa giustissima battaglia per l’amnistia è insufficiente se non si accompagna a una cultura del superamento delle istituzioni totali (Carceri, OPG e simili), per sostituirle con una rete di comunità, di case-famiglia e simili.

Riprendendo il filo del discorso, abbiamo visto poi che il “socialismo libertario e autogestionario” degli anni ’70 si è trasformato, negli anni ’90 (anche qui senza alcun dibattito serio), in un’invocazione “liberale, liberista e libertaria” non ben meditata, come formula politica dell’appoggio offerto al primo governo Berlusconi e delle illusioni a lungo riposte sulle di lui capacità “riformatrici” se non addirittura “rivoluzionarie” di questo personaggio, su cui un giorno o l’altro varrebbe la pena di soffermarci senza conformismi.

A me risulta che l’opzione a destra del ’94 –oltre che frutto dell’abbandono, ormai decennale, della strategia dell’alternativa di sinistra- fu dovuta a ragioni del tutto contingenti, non di principio, e probabilmente altresì di interesse “spicciolo” (radio-televisivo, ad esempio). Tuttavia, si cercò anche di darne una non del tutto infondata giustificazione teorico-politica, individuando nello schieramento di sinistra (i “Progressisti”) la rappresentanza dei ceti della conservazione burocratica e corporativa: insomma, stare a destra avrebbe senso in quanto la sinistra stia più a destra della destra. E del resto non fu Malatesta a scrivere che sarebbe venuto il giorno in cui i libertari avrebbero dovuto farsi carico di difendere i fascisti dai comunisti?

Giocava ancora a tal proposito l’esperienza della cosiddetta unità nazionale del triennio ’76-’79, di cui gli stessi “Progressisti” apparivano i diretti eredi. In quel periodo, in effetti, i comunisti furono alla testa di ogni più reazionaria iniziativa, dalle leggi speciali alla gestione del caso Moro, per cui, anche alle mie orecchie, attaccare, ancora nel ’94, la tradizione comunista recente, non appariva necessariamente come espressione di una posizione conservatrice o peggiore di quella. Avvisaglie si erano avute già persino dall’area dell’Autonomia operaia, alcuni superstiti della quale non a caso non furono immuni da sbandate filo-berlusconiane negli anni ’90 (compreso, mi risulta, lo stesso Toni Negri, che ricostruì l’autonomia e il movimento del ’77 come elementi di “liberalizzazione” della società italiana).

Ricordo in particolare un numero della rivista di alcuni esponenti dell’autonomia “Metropoli”, in cui, sotto il titolo “America, America”, si esaltava la portata rivoluzionaria del reaganismo e si liquidava come burocratica e corporativa la sinistra “democratica” e statalista di McGovern. Il liberismo come sede del comunismo, e l’intuizione non era priva di intelligenza.

Del resto, venendo ai nostri lidi, Berlusconi aveva ancora l’immagine positiva del diavolo, del campione del consumismo e della fica televisiva, prima che questa immagine fosse ancor più rafforzata dallo scandalo del “bunga bunga”: tuttavia sul piano normativo Berlusconi ha sempre cercato di non scontentare la Chiesa, la quale solo tardivamente ha preso le distanze dal suo stile di vita.

Ma, a parte ciò, si può essere “liberisti”, senza una riflessione sulla legittimità dei titoli di proprietà che devono essere giocati in quella cornice liberista? Perché il misero dovrebbe mai accettare di rispettare il proprietario, o di essere licenziato senza possibilità di reintegro (vedi art. 18 dello statuto dei lavoratori), se l’alternativa è il lastrico? Un liberismo così inteso, che non presupponga quale fondamento il diritto alla sopravvivenza, ad esempio con un reddito di cittadinanza, è una posizione reazionaria, che non può persuadere, se non chi ci guadagna direttamente. E infatti oggi tale posizione è inevitabilmente recessiva nelle stesse iniziative radicali, che addirittura, durante la campagna elettorale della “Rosa nel Pugno”, accettarono il contributo dei compagni di cordata socialista di inserire nel programma il reddito di cittadinanza.

Altre considerazioni. Pannella ha sostanzialmente azzerato un partito che, sempre nella seconda metà degli anni ’70, si componeva di una pluralità di “partiti regionali”, e poteva vantare una base vivace e molto composita, e anche contestativa nei confronti del leader; il PR si è invece trasformato in un PR2 (per riprendere un ritornello di Giuseppe Ramadori, avvocato radicale molto attivo nei congressi degli ’70, sempre su posizioni critiche verso la leadership), in un partito sostanzialmente di apparato, per quanto minuto, di fedelissimi (spesso stipendiati) del leader carismatico e della sua, pur meritoria (ma troppo filo-istituzionale), radio. Il tutto quando il PR stava diventando un piccolo partito di massa, come si diceva un tempo dei repubblicani, con insediamenti molto interessanti in molte regioni d’Italia. Ma questo piccolo partito di massa è stato smantellato con due strumenti, principalmente: il primo l’elevazione del costo della tessera a livelli impossibili per un comune cittadino (centinaia di euro all’anno), e l’altro, ricordato da Piero Ignazi, della sostanziale fondazione da parte di Pannella niente di meno che di un partito concorrente, i “Verdi”, invitando implicitamente i dissidenti, e a chi voleva entrare negli enti locali, a farvi ingresso. Forse si è trattato anche di un modo per evitare di essere coinvolto nel sistema dei partiti tradizionali e, così, nella futura tangentopoli, denotando però in tal modo una forte sfiducia nei confronti dei propri militanti. Del resto, è vero che nei Verdi hanno abbondato i carrieristi, ma non mi pare che siano stati coinvolti in scandali di particolare gravità. Sicché non si tratta di un destino ineludibile.

Nel passaggio dagli anni ’70 agli anni ’90 si è assistito anche a una modifica dei ceti sociali di riferimento: ai miei tempi era visibile anche fisicamente l’alleanza tra spezzoni di borghesia illuminata e diversi cani sciolti più o meno alternativi, simpatici cascami della controcultura degli anni ’60 e ’70; si arrivò invece all’invocazione, per lo più inefficace, delle “partite IVA” negli anni ’90, cercando un’improbabile concorrenza sul terreno della Lega e della Life. Tanto più inefficace e improbabile, in quanto il PR continuava a essere percepito come il partito dei froci e dei drogati, quindi inavvicinabile da parte dei ceti piccolo borghesi, non tanto per censo, quanto per cultura.

I radicali degli anni ’90 si sono sforzati a loro volta nel tentativo di fondere libertà economiche e civili, considerando la scissione impossibile, ma hanno a loro volta fallito, confermando a loro volta l’erroneità della teoria.

Tant’è che gli stessi radicali hanno dovuto rinunciarvi, e hanno cercato spazio nuovamente a sinistra, ma per far ciò hanno rimesso nel cassetto il liberismo in versione spinta degli anni ’90.

Insomma, non dico che stiamo parlando della storia di un fallimento, ma occorrerà pur chiedersi come mai il PR non sia mai riuscito a stabilizzarsi oltre il 2% dei voti, nonostante le occasioni avute e perse. D’altra parte, che cosa ci si può aspettare da un partito che ha cambiato mille volte “brand”, che una volta si chiama PR, un’altra Federalisti Europei, un’altra ancora Antiproibizionisti, ma anche Verdi Arcobaleno, e poi Lista Pannella, e anche Riformatori, ma poi ancora Lista Bonino, a tacere della mancata Lista Coscioni, fino alla Rosa nel Pugno. Eppure non conosco nessuno che non abbia votato almeno una volta nella sua vita radicale; in proposito circola una battuta, che gl’italiani si dividano in due categorie: i radicali, che sono il due per cento, e gli ex radicali, che sono il rimanente novantotto per cento.