LA MIOPIA DEI KENESIANI, NON VEDONO OLTRE IL LORO NASO

DI MATTEO CORSINI

“Uno studio della Federal Reserve Bank di New York… viene a portare altra acqua al mulino keynesiano. Il ragionamento è questo: se si taglia la spesa pubblica in una situazione di tassi vicino allo zero, il deficit pubblico aumenta e non diminuisce. Perché? Le tesi favorevoli all’austerità dicono che fra le ragioni di stimolo legate ai tagli di spesa c’è il fatto che un deficit minore fa ridurre i tassi e stimola così la spesa privata. Ma se i tassi, come oggi, sono già a zero, questo stimolo non c’è e rimane solo l’effetto depressivo sul Pil.” (F. Galimberti)

Ogni volta che leggo argomentazioni a sostegno dei rimedi keynesiani alla crisi ho l’impressione che la miopia dei sostenitori di quei provvedimenti continui a peggiorare. Prendiamo Fabrizio Galimberti, che ama citare studi della Fed o del FMI, spesso erroneamente additati come covi di complottisti ultraliberisti e, in realtà, da sempre infarciti di tecnocrati statalisti e keynesiani. Secondo alcuni economisti della Fed di New York sarebbe un errore tagliare la spesa pubblica, perché i tassi di interesse sono già a zero, quindi verrebbe meno uno dei motivi che renderebbero auspicabile la riduzione di spesa in altri contesti.

Ammetto di non avere i titoli degli economisti della Fed di New York, ma mi chiedo se questi signori si siano soffermati a ragionare sulla situazione venutasi a sviluppare, tanto per fare un esempio, in Giappone negli ultimi vent’anni.

Credo che il problema sia, appunto, la miopia tipica dei keynesiani, che probabilmente hanno preso troppo alla lettera il loro maestro, quando disse che “nel lungo periodo saremo tutti morti”. Dato che la spesa pubblica viene conteggiata nel Pil, non ci si deve stupire se nel breve periodo una riduzione della spesa pubblica comporta un calo del Pil e un allargamento del deficit in rapporto al Pil, essendo il gettito fiscale correlato a quest’ultimo. Per di più, i keynesiani sono convinti che la spesa pubblica sia benefica in quanto stimolerebbe le componenti private della domanda aggregata (soprattutto i consumi).

Purtroppo se si guarda un po’ più in là del proprio naso si ha ampia evidenza del fatto che il moltiplicatore keynesiano è un mito, come dimostrano appunto i casi di Paesi che hanno accumulato deficit arrivando ad avere un consistente debito pubblico e una crescita del Pil asfittica.

Resta il fatto – sostengono i keynesiani – che con i tassi di interesse nominali a zero (o quasi) il debito è sostenibile, anche perché i tassi reali sono per lo più negativi. Credo ci siano almeno due problemi: in primo luogo, svalutare il debito mediante inflazione significa tassare i creditori cercando di fare in modo che non se ne accorgano. Se uno viene rapinato a mano armata o se gli viene fregato il portafoglio in metropolitana senza che se ne accorga, sempre di furto si tratta. E se è vero che nel primo caso la vittima della rapina si prende sicuramente un maggiore spavento, è altrettanto vero che è in grado si riconoscere chi lo rapina o, quanto meno, che qualcuno lo sta rapinando.

In secondo luogo, all’aumentare della spesa pubblica in rapporto al Pil, il potenziale di crescita dell’economia privata diminuisce, quindi il debito rimane sostenibile solo se i tassi sono e restano molto bassi. Nessuno dubita sul fatto che un tasso del 4 per cento su un debito di 50 e un tasso del 2 per cento su un debito di 100 producano la stessa spesa annua per interessi. Ma il rischio di esplosione della spesa per interessi aumenta all’aumentare del debito e tanto più sono bassi i tassi di interesse.

Forse i keynesiani sono convinti che se la crescita della componente privata del Pil accelerasse, l’aumento del gettito sarebbe in grado di compensare il probabile aumento della spesa per interessi, dando il tempo allo Stato di ridurre il peso del debito. Finora, però, i debiti pubblici non hanno fatto altro che aumentare in giro per il mondo, riducendo quasi ovunque – Stai Uniti compresi – il trend di crescita del Pil. Evidentemente aumentare la spesa è semplice, mentre ridurla è politicamente impopolare.

Non sembra quindi da scartare l’ipotesi che, a lungo andare, o le economie ad alto debito resteranno in stato comatoso (come quella giapponese), oppure il debito non sarà più sostenibile, anche se le banche centrali continueranno a rimandare la resa dei conti svalutandolo mediante l’inflazione.