I LATI POSITIVI DELL'EVASIONE FISCALE

Posted 27 Novembre 2011

DI GIANNI PARDO

Chiunque osasse dir male del Papa, dell’euro o di Giorgio Napolitano, come chiunque osasse dir bene della droga, della guerra, o dell’evasione fiscale, si vedrebbe attaccare da tutti con la ferocia dell’indignazione. Qui si correrà questo rischio perché di fatto l’evasione fiscale, una volta divenuta importante, ha i suoi lati positivi: tanto che eliminarla di botto sarebbe altamente pericoloso.

Lo Stato assicura servizi ai cittadini e per finanziarli impone tasse e imposte. Ammettendo che – le cifre sono puramente esemplificative – per questo abbia bisogno di un gettito corrispondente al 20% del prodotto interno lordo, se mettesse tasse e imposte per un totale del 20%, e tutti le pagassero, la situazione sarebbe in equilibrio. Avviene invece che una buona parte dei cittadini, soprattutto i piccoli contribuenti, non paghi. Pensiamo al barista dell’unico bar del villaggio, che conosce tutti e non emette praticamente mai scontrini. Lo Stato, per ottenere quel 20% del pil, alza il livello della pressione fiscale dal 20 al 40% (in Italia è di più). Di chi è la colpa? Molti diranno: “Degli evasori”. E invece no, la colpa è dello Stato.

Anni fa un italiano che abitava in Spagna volle non tenere conto del nuovo obbligo di indossare la cintura di sicurezza perché l’ammenda era bassa e pensava di potersi pagare la comodità di guidare come aveva sempre fatto. Presto però si accorse che ad ogni incrocio un vigile lo fermava e lo multava. Una volta, in una sola mattina, pagò tre contravvenzioni: e così si convinse ad usare la cintura. Un altro amico fu multato per avere guidato su un’autostrada svizzera a 68 kmh dove il limite era di 60, mentre era incolonnato e tutti guidavano a quella velocità. La contravvenzione gli arrivò addirittura in Belgio, dove risiedeva. Pensò di protestare ma poi gli fu detto che l’importo era di sei euro. Solo sei euro. E dunque pagò, ma la lezione fu un’altra: se un Paese stabilisce un’ammenda così bassa, è segno che conta di imporla con tale implacabilità che essa basterà a scoraggiare anche i più indisciplinati. Come insegna la politica penale, è la certezza della sanzione, non la sua gravità, che induce al rispetto delle leggi.

Si direbbe che questi principi non riescano a superare le Alpi. Non si comprende che si devono imporre quelle tasse e quelle imposte che si è certi di poter esigere senza che nessuno o quasi sfugga. Non si può supplire con l’innalzamento delle imposte per quelli che le pagano. Questa è una somma ingiustizia: si punisce l’onesto a favore del disonesto.

Se la sanzione non è sicura e l’imposta è alta, si ha un incentivo per l’evasione; se la sanzione è sicura e l’imposta è bassa, perché evadere?

L’esistenza di una notevole evasione fiscale – al di là di ogni considerazione giuridica o morale – ha conseguenze economiche non indifferenti. Ammettiamo che un piccolo artigiano operi in nero con margini di profitto esigui: morale e civismo a parte, offre un servizio, produce ricchezza, e contribuisce alla prosperità nazionale. Se invece fosse costretto ad operare legalmente, per esempio pagando il 40% di imposte, potrebbe essere costretto a chiudere l’attività. E in questo modo la produzione nazionale di ricchezza diminuirebbe.

La soluzione? Quella che si diceva prima. Se il piccolo artigiano potesse essere costretto a pagare non il 40% ma il 20%, lo Stato incasserebbe il suo gettito e quel capofamiglia sopravvivrebbe.

La conclusione è condensabile nei seguenti assiomi:

1) Uno Stato che non sa o non può applicare la proprie norme fiscali incentiva l’evasione.

2) L’idea di sopperire a questa incapacità aumentando tasse e imposte è immorale ed economicamente controproducente: frena infatti la produzione degli onesti e fa nascere l’economia sommersa, con vantaggio dei piccolissimi ma anche dei disonesti.

3) Una volta che il pessimo sistema si sia instaurato, l’abolizione dell’evasione, con un colpo di bacchetta magica, sconvolgerebbe l’economia provocando un’enorme ed improvvisa diminuzione del pil. Se lo Stato si vedesse fare questa proposta dalla Fata Turchina, dovrebbe dire di no: dovrebbe piuttosto chiederle il miracolo di un sistema fiscale senza falle.

In conclusione i moralisti non dovrebbero condannare con parole di fuoco l’evasione, perché il primo colpevole è lo Stato. Esso è incapace di esigere le tasse da tutti; è esoso perché le aumenta a carico di quelli che le pagano, e infine è immorale perché maltratta gli onesti a vantaggio dei disonesti.

[email protected] (da Dailyblog.it)