ECCO COSA FAREI ALLE PENSIONI

DI MATTEO CORSINI

“Se l’Europa decidesse di dare indicazioni a riguardo i governi sarebbero felici di aumentare l’età per andare in pensione perché obbligati, mentre ora sono in grandi difficoltà perché se aumentano l’età perdono voti.” (S. Berlusconi)

Così ha detto Silvio Berlusconi nel suo ultimo tour tra Bruxelles e Strasburgo. In sostanza, aumentare l’età per andare in pensione sarebbe a suo parere la cosa da fare, ma dato che è politicamente un suicidio, meglio che la decisione sia imposta dall’Europa.

Nel suo caso, tra l’altro, prima dei voti degli elettori perderebbe quelli della Lega, che ha fatto della riforma pensionistica un tabù e adesso ha una paura enorme di perdere la faccia (credendo, evidentemente, di averne ancora una presentabile) riconoscendo la necessità di abbassare la spesa pensionistica in modo strutturale e rendere il sistema meno iniquo.

Ancora una volta, Berlusconi ha perso l’opportunità di fare qualcosa di liberale. Se davvero credesse nel libero mercato, si renderebbe conto che la vera riforma da fare sarebbe il passaggio immediato per tutti a un sistema a capitalizzazione.

A quel punto si potrebbe perfino evitare di mettere dei limiti di età, perché per ogni persona l’ammontare della pensione dipenderebbe unicamente da quanto ha versato e dal montante raggiunto dall’investimento dei contributi sulla base delle scelte di allocazione effettuate e tempo per tempo eventualmente modificate.

A mio parere ognuno dovrebbe inoltre essere libero di scegliere se ottenere una rendita o se ritirare in tutto o in parte il montante in un’unica soluzione al momento del pensionamento, assumendosi il rischio di longevità. Senza che lo Stato debba decidere al posto dell’individuo, e senza che la scarsa lungimiranza di un individuo sia a carico della fiscalità generale.

Partendo dalla situazione attuale, poi, credo che ogni assegno pensionistico superiore a quello che si sarebbe ottenuto investendo i contributi nel tempo versati da una persona (mi rendo conto che ci sarebbe da discutere sulle ipotesi da considerare per ricostruire il montante teorico; siccome la gestione è ancora statale, si potrebbe considerare un investimento in titoli di Stato a medio-lungo termine) dovrebbe essere decurtato, onde evitare che una parte più o meno consistente dell’assegno mensile sia a carico della fiscalità generale.

Si sente spesso dire che non bisogna toccare i diritti acquisiti. Il problema è che molti pensionati e altrettanti pensionandi gravano o si apprestano a gravare in misura non indifferente sulle spalle di tutti gli altri cittadini. E questo è tipico del sistema a ripartizione retributivo dal quale si sta uscendo con una lentezza insostenibile per il già malandato bilancio dello Stato.

Per decenni il consenso elettorale è stato ottenuto facendo promesse insostenibili, e lo Stato ha implementato e gestito un’enorme catena di Sant’Antonio. Qualcuno può pure parlare di diritti e di promesse che devono essere mantenute da parte dello Stato. Purtroppo, però, chiedere che quelle promesse siano ancora mantenute equivale a sancire il diritto di taluni a vivere, in misura più o meno consistente, alle spalle degli altri.

Per me non dovrebbe esistere alcun diritto a vivere alle spalle degli altri, soprattutto se le spalle appartengono a persone che oggi versano contributi sostanzialmente a fondo perduto.