I SOLDI SON DEI CONTRIBUENTI

DI MATTEO CORSINI

“Talvolta i contribuenti vengono tirati in ballo senza ragione, con difese d’ufficio che rischiano di aizzare la già scarsa voglia di pagare. Questo succede quando governi e banche centrali tirano fuori soldi per salvare banche o imprese: questi fondi, dicono politici critici o rincarano la dose quei media che amano frasi a effetto, sono “soldi dei contribuenti”, attraverso maggiori tasse, e poi usati per puntellare banche, imprese o Paesi traballanti. Niente di più falso. Questi soldi sono frutto di un allargamento del deficit di bilancio: lo Stato si indebita presso i risparmiatori, e i contribuenti non c’entrano; oppure sono soldi emersi dal nulla, quando le banche centrali erogano prestiti alle banche o comprano titoli stampando liquidità. In ogni caso, si tratta in massima parte di operazioni finanziarie: si fanno prestiti o si comprano titoli o azioni. I contribuenti potrebbero essere compromessi in futuro se queste operazioni Finanziarie, quando si trattasse di chiuderle, venissero a configurare una perdita.” (F. Galimberti)

Per l’ennesima volta Fabrizio Galimberti sostiene che il contribuente (in inglese si usa, molto meno ipocritamente, il termine “taxpayer”) sia tirato in ballo a sproposito quando il deficit pubblico viene gonfiato per andare in soccorso di questa o quella società.

I soldi, infatti vengono o dai risparmiatori che sottoscrivono i titoli del Tesoro, oppure direttamente dalla stampante della Fed. Ma non sono soldi buttati via: Galimberti ricorda che “si fanno prestiti o si comprano titoli o azioni”, per cui i contribuenti “potrebbero essere compromessi in futuro se queste operazioni finanziarie, quando si trattasse di chiuderle, venissero a configurare una perdita”.

Sono davvero degli incompetenti che “amano frasi a effetto”, allora, quelli che parlano di “soldi dei contribuenti”? A mio parere, no.

L’emissione dei titoli del Tesoro per finanziare il deficit dovuto ai salvataggi di imprese insolventi rappresenta in ogni caso una passività che dovrà essere rimborsata, con tanto di pagamento periodico di interessi.

Secondo Galimberti, se il salvataggio riesce la rivendita dei titoli acquistati dallo Stato può generare un flusso di denaro più che sufficiente a rimborsare i titoli emesse a causa dell’incremento iniziale del deficit.

Ciò può essere vero, ma l’operazione può anche portare a una perdita parziale o totale della somma utilizzata per il salvataggio, nel qual caso i contribuenti dovranno pagare con maggiori tasse la “sfortunata” operazione finanziaria decisa dallo Stato.

In ogni caso, resta il fatto che il contribuente è obbligato a fare da garante a un’operazione finanziaria, a prescindere dal suo parere in merito, a condizioni alle quali sul mercato nessuno farebbe quella stessa operazione (altrimenti non sarebbe necessario il salvataggio da parte dello Stato).

Ma i motivi per cui essere contrari a questo tipo di operazioni da parte dello Stato non finiscono qui. Per sostenere che il contribuente non paga nulla al momento del salvataggio, Galimberti ricorda che i soldi vengono o da risparmio, o dalla stampante della Fed.

Nel primo caso l’operazione non ha impatti inflattivi, ma è indubbio il fatto che quegli stessi soldi, assorbiti dallo Stato, non possono essere utilizzati per finanziare iniziative di mercato. In sostanza, si vede l’uso che ne fa lo Stato, a condizioni alle quali sul mercato nessuno farebbe quella stessa operazione; ma non si vedono le iniziative che avrebbero potuto essere finanziate volontariamente e a condizioni di mercato con quegli stessi soldi, e che non vengono poste in essere.

Nel secondo caso, invece, l’aumento della quantità di moneta sostituisce la carenza di capitale necessario per il salvataggio. In molti (troppi) sono convinti che sia possibile creare ricchezza dal nulla, semplicemente perché così hanno stabilito lo Stato e la Fed. In realtà, l’unica cosa che è cambiata rispetto all’istante prima che il denaro creato dal nulla fosse immesso nel sistema economico è, appunto, la quantità di moneta.

Evidentemente i primi che ottengono quel denaro ne traggono benefici, e così pure chi vende beni o servizi a costoro. Il fatto stesso, però, che nulla sia cambiato se non la quantità di moneta, crea una pressione al rialzo dei prezzi dei beni o servizi ai quali quel denaro è indirizzato.

Non necessariamente i prezzi debbono salire, potrebbero anche non scendere o scendere; in ogni caso, in assenza degli acquisti generati da quel flusso di denaro creato dal nulla, quei prezzi sarebbero stati più bassi.

Gli effetti, quindi, sono principalmente due: da un lato, una variazione della struttura dei prezzi non dovuta alla domanda e offerta di mercato; dall’altro, una redistribuzione di ricchezza, anche’essa non dovuta al processo di mercato, a favore dei primi percettori del flusso di nuovo denaro. A danno di chi? Di coloro che quel flusso di denaro non lo ottengono. Che in buona approssimazione possono essere identificati con i contribuenti.

In conclusione, non mi pare che quando lo Stato fa deficit, con o senza stampa di denaro, il contribuente sia tirato in ballo senza ragione.